Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-13858/2020, А41-43603/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А41-43603/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от МУП "Подольская теплосеть" Соломасов Д.О., доверенность от 15.08.2020 N 20/19,
от общества с ограниченной ответственностью "УК "СпецКоммунПроект" Латушкин М.А., доверенность от 30.01.2020 N 1-2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Городское строительство и хозяйства" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Центр Жилищно-коммунальных услуг" не явился, уведомлен,
рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
МУП "Подольская теплосеть"
на решение от 29 ноября 2019 года Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 10 июня 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по иску МУП "Подольская теплосеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "СпецКоммунПроект"
о взыскании денежных средств,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Городское строительство и хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "Центр Жилищно-коммунальных услуг",
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Подольская теплосеть" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" (далее - ответчик, общество, управляющая компания) о взыскании задолженности по договору от 06.02.2018 N 2507 за февраль 2019 года в размере 432 106,33 руб., неустойки в размере 45 358,46 руб., неустойки в за период с 22.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Городское строительство и хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "Центр Жилищно-коммунальных услуг".
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.201. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за февраль 2019 в размере 124 113,25 руб., неустойка в размере 13 028,20 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности, начиная с 22.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель ответчика ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как установлено судами, 06.02.2018 между предприятием и управляющей компанией заключен договор N 2507, в соответствии с которым истец осуществляет ответчику - управляющей компании - поставку тепловой энергии в многоквартирные дома по адресу: г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 42 и д. 40, а ответчик обязался производить оплату истцу за поставленную тепловую энергию и теплоноситель с соблюдением сроков, в размере, порядке оплаты, определенных договором.
Истец, полагая, что в феврале 2019 года поставил обществу тепловую энергию на сумму 432 106,33 руб., что подтверждается актом от 28.02.2019, актом, счетом-фактурой от 28.02.2019, а ответчик клонился от оплаты оказанных услуг, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, статьями 155, 157 Жилищного кодекса РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу, что истцом не доказан факт того, что размер потребленного ресурса составляет больше размера, рассчитанного ответчиком по настоящему делу, исходя из нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.
При этом суды указали, что в силу пункта 5.1 договора количество поданной/использованной тепловой энергии и теплоносителей определяется по показаниям допущенных в установленном порядке в эксплуатацию коммерческих узлов учета, установленных у ответчика и находящихся в его ответственной эксплуатации.
Коммерческие узлы учета на объектах ответчика установлены и допущены в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 6.1 договора ответчик оплачивает истцу за отпущенную тепловую энергию стоимость потребленной тепловой энергии в расчетном месяце по регулируемому тарифу. Регулируемые тарифы на отпуск тепловой энергии устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, принимается сторонами без дополнительного соглашения и являются обязательными для сторон.
Тарифы для истца на 2019 год утверждены распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области.
Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата абонентом тепловой энергии за расчетный месяц производится при выставлении счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, детализации, составленных в электронном виде по формам, утвержденным Приказом ФНС России от 24.03.2016 N ММВ7-15/155@ до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Довод истца о применении в многоквартирном доме по адресу г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 42 закрытой системы теплоснабжения с применением ИТП, который ставится в обоснование правомерности предложенной истцом методики определения объема поставленной тепловой энергии, признан судами несостоятельным, так как данный ИТП применяется одновременно в отношении двух многоквартирных домов, и прибор учета, установленный на входе в МКД Доллежаля 42, учитывает объемы тепловой энергии, потребляемые как МКД Доллежаля 40, так и МКД Доллежаля 42, что подтверждается Актом снятия показаний и истцом не оспаривается, при этом указанные дома, запитанные от одного ИТП, обслуживаются разными управляющими компаниями с самостоятельными договорными обязательствами по оплате тепловой энергии.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального коедкса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А41-43603/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина
Судьи:
А.А. Малюшин
Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
