Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-13841/2020, А41-89232/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А41-89232/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании: представители не явились;
рассмотрев 26.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Старшининой Екатерины Александровны
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года
о прекращении производства по апелляционной жалобе Старшининой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пака Александра Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-89232/2016 Пак А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения земельного участка и гаража, заключенный между Паком Александром Николаевичем и Старшининой Екатериной Александровной, зарегистрированный 15 января 2016 года N 50-50/032- 50/032/013/2015-259/1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040252:9 и нежилого здания - гаража с кадастровым номером 37:08:050202:90.
Кроме того, заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и гаража, заключенный между Старшининой Екатериной Александровной и Шишовым Максимом Владимировичем, а также истребовать имущество у Шишова Максима Владимировича.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительным договор дарения земельного участка и гаража, заключенный между Паком Александром Николаевичем и Старшининой Екатериной Александровной, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со Старшининой Екатерины Александровны в конкурсную массу Пака Александра Николаевича денежных средств в размере 9 700 000 рублей.
В части требований финансового управляющего о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и гаража, заключенный между Старшининой Екатериной Александровной и Шишовым Максимом Владимировичем, а также в части истребовании имущества у Шишова Максима Владимировича производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, 18 сентября 2019 года Старшинина Екатерина Александровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года производство по апелляционной жалобе Старшининой Екатерины Александровны прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Старшинина Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда апелляционной инстанции от 16 марта 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.
Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года согласно части 3 статьи 223 АПК РФ истек 01 июля 2019 года, тогда как с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд только 18 сентября 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.
Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с надлежащим извещением ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем прекратил производство по жалобе.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая определение суда апелляционной инстанции, указал, что о состоявшемся судебном акте суда первой инстанции ей стало известно случайно 01 июля 2019 года, поскольку она не былы извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не выяснил, каким образом она была извещена о судебном процессе.
Также заявитель кассационной жалобы ссылалась на отсутствие у нее юридического образования и на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания с целью обращения за квалифицированной юридической помощью.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судом установлено, что апелляционная жалоба Старшининой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года была подана в апелляционный суд только 18 сентября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Старшининой Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно материалам дела почтовое отправление, содержащее определение о назначении судебного разбирательства от 05 ноября 2018 года было направлено заявителю жалобы в порядке, установленном ст. 121 АПК РФ, по адресу регистрации, при этом в кассационной жалобе самим заявителем указан тот же адрес: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 12, корп. 1, кв. 107.
Судебное отправление было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
В силу ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу регистрации, при этом неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по адресу ответчика, возлагаются на него.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу Старшининой Е.А. ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, при этом отсутствие юридического образования не поименовано законодателем в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу N А41-89232/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья С.А. Закутская
Судьи: Д.В. Каменецкий
Е.Л. Зенькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
