Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-13820/2020, А41-107423/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А41-107423/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "БРИЗ" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО ПО "ГЕРМЕН" - Лемещук И.В., протокол от 20.10.17,
рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПО "ГЕРМЕН"
на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года
по исковому заявлению ООО "БРИЗ"
к ООО ПО "ГЕРМЕН"
о взыскании задолженности, неустойки
и по встречному иску ООО ПО "ГЕРМЕН" к ООО "БРИЗ" о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПО "ГЕРМЕН" (далее - ответчик) о взыскании 88 290 рублей основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 28.09.2015 N 147/09/15 и 24 398,17 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 10.4 договора по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 09.01.2019 по 04.10.2019.
Общество с ограниченной ответственностью ПО "ГЕРМЕН" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" о взыскании 110 179,35 рублей убытков, причиненных в результате поставки товаров с нарушением условий о качестве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО ПО "ГЕРМЕН" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 в части удовлетворения первоначального иска в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска, дело направить на новое рассмотрение.
Ответчик - ООО ПО "ГЕРМЕН" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска, в остальной части судебные акты не оспариваются.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 28.09.2015 между ООО "Бриз" (поставщик) и ООО ПО "ГЕРМЕН" (покупатель) был заключен договор N 147/09/15, согласно которому поставщик обязался по заданию покупателя и на основании подписанных сторонами спецификаций произвести предпечатную подготовку и изготовление полиграфической продукции и поставить ее покупателю, а покупатель - принять продукцию и оплатить.
В рамках договора N 147/09/15 25.12.2018 ООО "Бриз" осуществило поставку, а ООО ПО "ГЕРМЕН" - приемку продукции на сумму 63 700 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 00001392, и 26.12.2018 - поставку на сумму 91 840 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 00001396.
Однако в нарушение договора оплата поставленной продукции в сумме 155 540 руб. покупателем произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Так, 17.12.2018 покупателем был уплачен аванс в сумме 47 250 руб., а также согласно платежному поручению N 97 14.02.2019 покупатель произвел оплату поставленной продукции в размере 20 000 рублей.
Таким образом, задолженность ООО ПО "ГЕРМЕН" составила 88 290 руб.
Поскольку инициированный истцом по первоначальному иску досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "Бриз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявляя встречные исковые требования о взыскании 110 179,35 рублей, ООО ПО "ГЕРМЕН" ссылается на то, что в результате поставки ООО "Бриз" товаров с нарушением условий о качестве были причинены убытки.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ООО ПО "ГЕРМЕН" принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, и недоказанностью ООО ПО "ГЕРМЕН" наличия совокупности условий для взыскания с ООО "Бриз" убытков.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав согласованные сторонами условия договора, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ООО ПО "ГЕРМЕН" принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО ПО "ГЕРМЕН" в пользу ООО "Бриз" неустойки за просрочку исполнения обязательств в заявленном размере, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО ПО "ГЕРМЕН" по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Кроме того, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении встречного требования ООО ПО "ГЕРМЕН" о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом по встречному иску приемка товара по качеству произведена с нарушением требований договора и Инструкции N П-7, материалы дела не подтверждают существенный характер нарушения условий договора, то есть в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не доказал обоснованность заявленных им возражений, указывающих на ненадлежащее качество поставленного поставщиком товара, исходя из причины возникновения убытков (поставка некачественного товара), а также установленных выше обстоятельств недоказанности наличия недостатков в спорном товаре при его передаче ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что истец по встречному иску не доказал противоправность действий ответчика, а также причинную связь между наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения убытков, поскольку, предприняв действия без соблюдения требований условий договора и Инструкции П-7 в отношении ответчика, истец принял на себя ответственность за последствия таких действий.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом по встречному совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не установлено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А41-107423/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ПО "ГЕРМЕН" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи С.Н. Крекотнев
Ю.Л. Матюшенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
