Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-13788/2020, А40-220528/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А40-220528/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Канавин А.И. по дов. от 16.12.2015
от ответчика: Баринов С.П. по дов. от 23.03.2020 N ДС-31-97/20,
рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы
на решение от 14 февраля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 02 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ПАО "МОЭК"
к Департаменту строительства города Москвы
о расторжении договора, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту строительства города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о расторжении договора подключения к системам теплоснабжения от 29.10.2013 N 02-АП-Ц-5052/13 и взыскании убытков в размере 139 087,76 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.
Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (в настоящее время - ПАО "МОЭК", исполнитель, истец) и Департаментом (заказчик, ответчик) был заключен договор от 29.10.2013 N 02-АП-Ц-5052/13 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался осуществить подключение объекта капитального строительства: "Реконструкция корпусов 1, 3 Онкологического клинического диспансера N 1 с целью увеличения коечной мощности учреждения на 130 коек, г. Москва, ул. Бауманская, д. 17/1", к системе теплоснабжения, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре (пункт 1.1 договора).
Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлена плата за подключение - 55 883 323,99 руб., которая подлежит оплате в следующие этапы:
- 15% аванс в размере 8 382 498,60 руб.;
- 50% платы за подключение в размере 27 941 662 руб., в течение 90 дней с даты вступления в силу договора при наличии заключенного контракта либо не позднее 30 дней с даты подписания государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта, указанного пунктом 1.1 договора, по отдельно выставленному счету;
- оставшаяся сумма в размере 19 559 163,39 руб., в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах.
Истцом получено письмо ответчика от 01.04.2015 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, при этом заказчиком получено письмо исполнителя от 01.04.2016 с приложением соглашения о расторжении договора.
Соглашение о расторжении спорного договора сторонами не подписано.
Впоследствии, истцом в адрес ответчика 27.12.2018 направлена претензия о расторжении договора и возмещении фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, в размере 139 087,76 руб.
Заявленные истцом требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора, что является основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскания с ответчика убытков в связи с понесенными расходами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, что подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Порядок выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливается правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как установлено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что подписанное сторонами соглашение о расторжении договора или иной переписки сторон в материалы дела представлено не было.
Судами правомерно отклонен довод ответчика о незаключенности договора, принимая во внимание письмо ответчика от 01.04.2015 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.
Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 190-ФЗ договор о подключении к системе теплоснабжения является публичным. Действия истца по исполнению договора о подключении осуществлялись в строгом соответствии с императивными нормами Правил подключения к системе теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307), действовавших в момент возникновения правоотношений сторон.
Судами указано на то, что договор заключен 29.10.2013, в связи с чем с этой даты стороны обязаны были исполнять принятые на себя обязательства в течение установленного в пункте 31 Правил N 307 18-месячного срока.
Доводы ответчика со ссылками на пункты 3.1 и 3.2 договора и на то, что истец приступает к исполнению мероприятий по подключению объекта заказчика к системе теплоснабжения только после внесения последним аванса, отклонены судами, поскольку такое толкование условий договора противоречат Правилам N 307.
Формулировки пунктов 3.1 и 3.2 договора фактически предусматривает право исполнителя при невнесении заказчиком аванса соразмерно увеличить срок исполнения своих обязательств, указанное соответствует пункту 36 Правил N 307.
На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что истец правомерно приступил к исполнению договора, действующим законодательством предусмотрено право последнего изменять дату подключения технологического подключения при невнесении заказчиком договорного аванса.
Вместе с тем, судами обеих инстанций установлен размер убытков и фактическое несение истцом расходов (платежное поручение от 15.02.2016 N 7229 на сумму 139 087,76 руб.), связанных с исполнением договора, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в данной части.
Вопреки доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судами указано на то, что предметом настоящего спора является не задолженность исполнителя по договору, а фактически понесенные им расходы в связи с расторжением договора.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, что исключает исполнение договора со стороны истца, в связи с чем имеются правовые основания для расторжении договора и компенсации истцу понесенных убытков.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об увеличении истцом суммы понесенных расходов, о пропуске истцом срока исковой давности, о превышении исполнителем 18-ти месячного срока технологического подключения, а также о том, что последний фактически приступил к исполнению договора только 23.11.2015, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по делу N А40-220528/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Н.Н. Бочарова
Л.А. Тутубалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
