Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-13784/2020, А40-101189/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А40-101189/2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кобылянского В.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт Групп"
на судебный приказ от 19 июня 2020 года
Арбитражного суда города Москвы
по заявлению взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Консалт Групп"
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Дистрибьюторская Компания"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Консалт Групп" (далее - взыскатель, ООО "Консалт Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Центральная Дистрибьюторская Компания" (далее - должник, ООО "ЦДК") задолженности в размере 480 000 руб. по договору об оказании услуг по юридическому консультированию от 03.07.2019 N 0307019/СП-К/207.
Арбитражным судом города Москвы 19 июня 2020 года выдан судебный приказ на взыскание с ООО "ЦДК" в пользу ООО "Консалт Групп" 480 000 руб. задолженности и 6 300 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным приказом, ООО "Консалт Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов должник указывает, что документы, приложенные в качестве доказательств в обоснование требований о выдаче судебного приказа (договор, акт сверки и иные документы), сфальсифицированы, на представленных копиях документов подписи генерального директора Белых И.В. подделаны, оригиналы документов отсутствуют и никогда не существовали, договор об оказании услуг по юридическому консультированию от 03.07.2019 N 0307019/СП-К/207 сторонами не заключался, соответственно, у ООО "ЦДК" отсутствует обязательство перед ООО "Консалт Групп" по оплате денежных средств; заявленное ООО "Консалт Групп" в заявлении о выдаче судебного приказа требование признаком бесспорности не обладает, что исключает возможность его рассмотрения в рамках приказного производства.
ООО "ЦДК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на необходимость отмены судебного приказа, поскольку ООО "ЦДК" не вступало ни в какие договорные отношения с ООО "Консалт Групп", указанный в судебном приказе договор об оказании услуг по юридическому консультированию от 03.07.2019 N 0307019/СП-К/207 генеральный директор ООО "ЦДК" с ООО "Консалт Групп" не заключал, до настоящего времени ООО "ЦДК" не располагало информацией относительно возбужденного производства по делу N А40-101189/20 по заявлению ООО "Консалт Групп" о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ЦДК" 480 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении судебного приказа, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Кодекса).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, требование, которое может быть рассмотрено в приказном производстве, обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, и признаваемость требований должником.
В то же время, суд округа усматривает, что представленные взыскателем доказательства в обоснование заявленных требований не обладают признаком бесспорности.
Заявление взыскателя о выдаче судебного приказа мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг на основании заключенного между взыскателем и должником договора об оказании услуг по юридическому консультированию от 03.07.2019 N 0307019/СП-К/207.
Между тем, согласно доводам кассационной жалобы самого взыскателя, между сторонами отсутствовали договорные отношения, поскольку представленные в обоснование заявленных требований доказательства, в том числе договор об оказании услуг, акт сверки и иные документы, на основании которых принят судебный акт, являются сфальсифицированными, проставленные на данных документах подписи генерального директора ООО "Консалт Групп" Белых И.В. подделаны.
Об отсутствии каких-либо взаимоотношений между сторонами и, соответственно, бесспорности заявленных требований, указывает в своем отзыве и ООО "ЦДК".
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции не были включены в предмет исследования указанные юридически значимые обстоятельства, в случае проверки которых должны были возникнуть обоснованные сомнения в бесспорности заявленного требования.
Суд округа признает, что, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства, не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им, между тем, не может согласиться с тем, что требование вытекает из ненадлежащего исполнения договора и основано на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежное обязательство, которое должником признано, поскольку имеются сомнения в бесспорности представленных взыскателем документов.
Принимая во внимание, что действительность заключения спорного договора об оказании услуг при вынесении судебного приказа судом не проверялась, тогда как установление факта заключения договора имеет существенное значение для разрешения спора, доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, содержат возражения относительно бесспорности заявленных требований, суд округа, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалованный судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в рамках искового производства.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-101189/20 отменить.
Разъяснить взыскателю право предъявить требования к должнику в порядке искового производства.
Судья В.В. Кобылянский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
