Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-13746/2020, А40-3883/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А40-3883/2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Малюшина А.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Минобороны России
на решение от 23.03.2020 Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 09.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО "ГУК-Краснодар"
к Минобороны России
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании задолженности за период с 01.02.2016 г. по 14.09.2017 г. в сумме 80 359 руб. 45 коп., пени за просрочку внесения платежей за период с 11.03.2016 г. по 13.01.2020 в сумме 40 159 руб. 88 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 46 696 руб. 71 коп., пени в сумме 20 646 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Михаила Власова, дом N 292, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
Обращаясь в суд, истец указал, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность на общую сумму 80 359 руб. 45 коп. за период с 01.02.2016 по 14.09.2017.
Истцом начислена неустойка в размере 40 159 руб. 88 коп. за период с 11.03.2016 г. по 13.01.2020.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 219, 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате и с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до 01.11.2016 обоснованно взыскали задолженность в размере 46 696 руб. 71 коп. и неустойки в сумме 20 646 руб. 31 коп.
Суды указали, что обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за не исполнение данной обязанности.
Отсутствие в материалах дела доказательств представления ответчику платежных документов для оплаты услуг, как это предусмотрено ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные услуги, так как ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, к тому же раскладка счетов по почтовым ящикам является обычным способом такой доставки, а ответчик не представил доказательств обращения к истцу с просьбой о направлении счетов по иному конкретному адресу.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А40-3883/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Малюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
