Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 года №Ф05-13727/2020, А41-90809/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А41-90809/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,
судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от Администрации городского округа Люберцы - не явился, извещен,
от ООО "ШВЕЙНИК" - Жабинский И.Г. (доверенность от 06.11.2019),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А41-90809/2019
по исковому заявлению Администрации городского округа Люберцы (ИНН 5027036758, ОГРН 1025003213179)
к ООО "ШВЕЙНИК" (ИНН 5027018413, ОГРН 1025003215874)
о признании здания самовольной постройкой,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Швейник" (далее - ООО "Швейник", Общество) о признании 3-этажного здания нежилого назначения, общей площадью 582,4 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, д.п. Малаховка, ул. Шоссейная, д. 10-А, самовольной постройкой; об обязании ответчика в 15-дневный срок с даты вступления решения в законную силу снести самовольную постройку; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу самовольной постройки за счет средств ответчика, с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что согласно техническому плану нежилого здания от 07.06.2018 площадь здания составляет 582,4 кв.м, тогда как из выписки из ЕГРН следует, что право собственности зарегистрировано на здание общей площадью 410,7 кв.м. Администрация указывает, что увеличение площади произошло за счет возведения подвала площадью 171,7 кв.м. При этом, разрешение на реконструкцию объекта недвижимого имущества ответчик в порядке, установленном ГрК РФ не получал.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ШВЕЙНИК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником 2-этажного здания нежилого назначения, общей площадью 410,7 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, р.п. Малаховка, ул. Шоссейная, д. 10-А.
Согласно техническому паспорту нежилого здания от 07.06.2018 площадь здания составляет 582,4 кв. м.
Посчитав, что увеличение площади произошло за счет возведения подвала площадью 171,7 кв. м. без получения разрешения на реконструкцию здания, Администрация обратилась в арбитражный суд.
Оценив содержания письма Люберецкого филиала ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" от 22.11.2019 N 30-02.01-13/2698-19, инвентаризационной карточки на здание по состоянию на 1972, 2002 годы, акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещений в здании от 14.12.2018, утвержденного заместителем главы Администрации городского округа Люберцы; акта проверки Главгосстройнадзора Московской области от 02.11.2018 N 09-27-096400-4-01, суды пришли к выводу, что здание всегда имело подвал, однако ранее в техническом паспорте он не был учтен в общей площади здания.
Кроме того, суды отметили, что поскольку здание нежилого назначения 1972 года постройки, то положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Согласно статье 222 ГК РФ, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ и статьей 4 ГК РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.
Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса РФ, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).
Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которое применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.
При этом положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект.
Довод заявителя жалобы о представлении в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих самовольный характер постройки, отклоняется судом округа.
Как установлено судами, из письма Люберецкого филиала ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" от 22.11.2019 N 30-02.01-13/2698-19 следует, что согласно материалам инвентарного дела N 125:039:9379, при первичной технической инвентаризации объекта - дом быта (комбинат бытового обслуживания) от 12.07.1972 подвальный этаж - техническое подполье площадью 171,7 кв. м. был зафиксирован в инвентарном деле, но в общую площадь здания включен не был.
Кроме того, из инвентаризационной карточки на здание по состоянию на 1972, 2002 годы следует, что здание состоит из 2-х этажей и подвала площадью 171,7 кв. м.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А41-90809/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: Е.Ю. Филина
Е.Ю. Филина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка