Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-13715/2020, А40-205182/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А40-205182/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Карпов А.А. по доверенности от 25.06.2020
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РемСервис"
на решение от 21.01.2020 Арбитражного суда города Москвы,
и на постановление от 02.06.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО "РемСервис"
к ГБОУ г. Москвы "Школа на Юго-Востоке имени Маршала В.И. Чуйкова"
о признании недействительным решения о наложении штрафа, оформленные претензиями, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РемСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа на Юго-Востоке имени Маршала В.И. Чуйкова" (далее - ответчик) о признании недействительными решений о наложении штрафа, оформленные претензиями N 02-296 от 12.02.2019, N 02-921 от 23.04.2019, о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 116 493 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что размер неустойки является несоразмерным, необоснованным и незаконным. Истец указывает на то, что ООО "РемСервис" исполнялись пункты 2.26.1 и 2.26.2 технического задания. Ответчик не предоставляет каких-либо доказательств, что акты технического освидетельствования установок пожарной автоматики не соответствовали действительности. Истец также ссылается на то, что истцом были проведены все необходимые регламентные работы. Все регламентные работы отражались в журналах технического обслуживания, что подтверждается материалами дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N АПС/ШЧ/2018-2019 от 02.11.2018, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения образовательных учреждений в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
В соответствии с пунктом 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 53 014,61 руб. определяемой в следующем порядке 10% цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.
Истец указывает, что ответчиком в адрес истца были направлены претензии N 02-296 от 12.02.2019 и N 02-921 от 23.04.2019, согласно которым ответчик привлек истца к ответственности в виде штрафов в размере 53 014,61 руб. и 63 478,94 руб., в связи с тем, что истцом ненадлежащим образом исполнены условия контракта.
Истец направил в адрес ответчика возражения относительно выставленных штрафов, однако ответчик обратился в АКБ "Абсолют Банк" с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям. Банк осуществил платежи в пользу ответчика на заявленные суммы.
Истец платежными поручениями N 93, N 182, N 193 погасил регрессные требования.
Вместе с тем, по мнению истца, указанные штрафы, наложенные ответчиком, являются необоснованными, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о признании недействительными решений о наложении штрафа, оформленные претензиями N 02-296 от 12.02.2019, N 02-921 от 23.04.2019, о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 116 493 руб. 55 коп.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений о наложении штрафа, взыскании неосновательного обогащения в общем размере 116 493 руб. 55 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом не исполнялись п. 2.26.1 и 2.26.2 Технического задания; не осуществлялось техническое обслуживание (п. 3.21.1. Технического задания); истцом не были предоставлены акты о работоспособности ВПВ, СОУЭ, ДУ на объекты ответчика, информация, указанная истцом в актах технического освидетельствования установок пожарной автоматики не соответствовала действительности; не представлен отчет по ложным срабатываниям, поскольку личный кабинет не был актуализирован с добавлением всех объектов ответчика; истцом не был предоставлен анализ по всем случаям ложного срабатывания, выявленным причинам и принятым мерам, по каждому случаю срабатывания, в течение отчетного периода (п. 2.26.4. Технического задания); истцом не были проведены необходимые регламентные работы, перечисленные в Приложении 3 к Техническому заданию; звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивали должный уровень звука (п. 2.13 Технического задания), исходили из того, что истцом были нарушены условия договора по оказанию услуг, пришли к выводу о том, что истцу ответчиком обоснованно выставлены спорные штрафы, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, а также признания недействительными решений о наложении штрафа, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца о том, что размер неустойки является несоразмерным, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по делу N А40-205182/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РемСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: В.В. Кобылянский
О.А. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
