Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-13686/2020, А40-230041/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А40-230041/2019
Судья Федулова Л. В.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы Заики Сергея Викторовича
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-230041/2019,
по иску Лобова Владимира Витальевича
к ПАО "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724),
третьи лица: ЗАО "РДЦ Паритет", Заика Сергей Викторович,
о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ПАО "Карачаровский механический завод" от 27.06.2019,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Заики Сергея Викторовича (далее - заявитель, Заика С.В.) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-230041/2019.
Одновременно Заикой С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
В обоснование ходатайства заявитель указывает, что учитывая эпидемиологическую ситуацию в стране, Заика С.В. не смог своевременно получить информацию о результатах рассмотрения апелляционной жалобы. Отметил, что Заика С.В. не является профессиональным юристом, не имеет статуса адвоката и не осведомлен о технических возможностях, которые предоставляют онлайн-сервисы системы арбитражных судов Российской Федерации и фактически получил текст апелляционного определения лишь 18.08.2020.
Также указал, что дополнительными обстоятельствами, препятствующими возможности принять решение об обжаловании, своевременно подготовить и подать кассационную жалобу, было то, что в рассматриваемый период у заявителя был ряд командировок, а также краткосрочный отпуск.
В соответствии с частью 4 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано.
Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Таким образом, срок на обжалование в кассационном порядке определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 истек 03.08.2020.
Однако кассационная жалоба подана заявителем только 04.09.2020, то есть за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование.
В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Довод заявителя о том, что учитывая эпидемиологическую ситуацию в стране, Заика С.В. не смог своевременно получить информацию о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, не принимаются судом округа в качестве причин, свидетельствующих о наличии уважительной причины пропуска срока.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как следует из протокола судебного заседания от 25.06.2020, представитель Заики С.В. Медянкин П.Ю. по доверенности от 09.10.2019 N 77АГ2333066 участвовал в судебном заседании при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем довод об отсутствии сведений об обжалуемом судебном акте, несостоятелен.
Суд округа также учитывает, что Медянкин П.Ю. является представителем Заики С.В. с 09.10.2019 сроком на три года, в связи с чем довод об отсутствии у Заики С.В. профессионального юридического образования, при наличии представителя с действующими полномочиями, не имеет значения.
Довод заявителя о том, что фактически получил текст апелляционного определения лишь 18.08.2020 не принимается судом, так как согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Довод заявителя о том, что в рассматриваемый период у заявителя был ряд командировок, а также краткосрочный отпуск, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Таким образом, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Руководствуясь частью 5 статьи 280, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу Заики Сергея Викторовича возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: кассационная жалоба с приложениями на 8 л.
Судья Л.В. Федулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
