Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-13685/2020, А40-195742/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А40-195742/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Калкутина А.С. по доверенности от 17.06.2020
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 09 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ"
на решение от 29.01.2020 Арбитражного суда города Москвы,
и на постановление от 10.06.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску АО "СОГАЗ"
к АО "ВРК-1"
о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1", ответчик) о взыскании 6 625 763 руб. 57 коп., в том числе, 6 585 170 руб. 06 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации и 40 593 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы АО "СОГАЗ" ссылается на то, что причинно-следственная связь между несоблюдением технических норм при деповском ремонте вагона N 5973724 со стороны ответчика и причинением вреда имуществу ОАО "РЖД" в результате схода вагона является установленной, размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, при этом решение принято в нарушение норм материального права, а именно статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 23.06.2017 года на станции Агрыз Горьковской железной дороги на 29 пути приемо-сортировочного парка в крестовине стрелочного перевода N 271 допущен сход 2-х вагонов.
В результате происшествия повреждено имущество. Истец указывает, что вышеуказанное имущество инфраструктуры ОАО "РЖД" застраховано в АО "СОГАЗ" по договору страхования имущества N 2068007 от 08.09.2016.
В ходе расследования происшествия комиссией установлено, что причиной схода двух вагонов явилось проведение некачественного деповского ремонта.
АО "СОГАЗ", признав случай страховым, выплатило в пользу ОАО "РЖД" страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере 6 585 170,06 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора в адрес АО "ВРК-1" направлена претензия.
Поскольку обязанность ответчика по выплате АО "СОГАЗ" суммы ущерба возникла с момента истечения срока 15 календарных дней для добровольного исполнения требования на основании претензии, истцом на сумму убытков начислены проценты за пользование чужими денежными средства в размере 40 593 руб. 51 коп. за период с 02.07.2019 по 31.07.2019.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из предмета и основания заявленных требований, учитывая, что техническим расследованием установлены также факт отцепа вагонов с сортировочной горки с повышенной скоростью и факт позднего применения торможения вагонов работником ОАО "РЖД", принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, мог ли некачественный ремонт вагонов привести к сходу вагонов в случае соблюдения ОАО "РЖД" скоростного режима и своевременного применения торможения, наличие причинно-следственной связи между некачественным ремонтом вагонов и происшествием истцом не доказано, пришли к выводу об отсутствии основания для взыскания с АО "ВРК-1" суммы страхового возмещения в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным ущербом, а потому отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А40-195742/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: В.В. Кобылянский
О.А. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
