Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-13659/2020, А40-165378/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А40-165378/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Кобылянского В. В., Шишовой О. А.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "БОЛЕРО-Н" - Айрумян Ю.Ф., по доверенности от 05.12.2019г.,
рассмотрев 17 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БОЛЕРО-Н"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года
по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "БОЛЕРО-Н"
о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "БОЛЕРО-Н" (далее - ООО "БОЛЕРО-Н", ответчик) о взыскании 640 834 руб. 41 коп., в том числе: долг по Договору аренды земельного участка от 24.07.2006 N М-01-030981 за период с 01.01.2016 по 14.12.2016 в размере 443 325 руб. 64 коп. и пени за период с 3 кв. 2008 по 14.12.2016 в размере 197 508 руб. 77 коп. за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано задолженность в размере 323 140 руб. 31 коп., неустойка в размере 35 407 руб. 94 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БОЛЕРО-Н" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное установление имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтено. Что представленным в материалы дела Актом Госинспекции по недвижимости от 15.02.2016 N 9018488/5 подтверждено, что земельный участок освобожден от какого-либо имущества ответчика, на него обеспечен свободный доступ, в связи с чем участок не мог быть использован для целей его предоставления по Договору.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "БОЛЕРО-Н" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2006 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "БОЛЕРО-Н" был заключен договор аренды земельного участка N М-01-030981 с множественностью лиц на стороне арендатора.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора предметом договора является земельный участок общей площадью 0,0570 га из состава земель населенных пунктов, с адресными ориентирами: Баррикадная улица, вл. 8, стр.9, участок (кадастровый номер: 77:01:0004013:22), предоставленный в пользование ответчику на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под торговый центр.
Договор заключен сроком до 11 апреля 2031, что подтверждается пунктом 2.1. Договора.
В пункте 3.3 Договора установлен размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении 1 к настоящему договору. Приложение 1 является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора.
В соответствии с пунктами 3.2, 5.7 и 5.8 договора на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.
В пункте 7.1 Договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором.
В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пени) в размере 0,2 % от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
В нарушении пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условий договора аренды у Ответчика имеется задолженность по Договору аренды земельного участка от 24.07.2006 N М-01-030981 за период с 01.01.2016 по 14.12.2016 в размере 443 325 руб. 64 коп. и пени за период с 3 кв. 2008 по 14.12.2016 в размере 197 508 руб. 77 коп. за просрочку платежа.
Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность по арендным платежам и пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 416, 611, 614-615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, пришли к выводу о частичном удовлетворении задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 24.07.2006 N М-01-030981 за период с 06.05.2016 по 14.12.2016 составляет 323 140,31 руб., неустойку за период с 06.07.2016 по 14.12.2016 составляет 35 407 руб. 94 коп., принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленной на задолженность за период со сроком уплаты до 27.05.2016.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Согласно и. 1.1. Договору аренды земельного участка от 24.07.2006 N М-01-030981 земельный участок по адресу: Москва, ул. Баррикадная, вл. 8, стр. 9 предоставлялся Ответчику для эксплуатации помещений в здании под торговый центр.
Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что на участке расположено нежилое двухэтажное здание (с мансардой).
Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Системное толкование указанных норм в совокупности с нормами ст. 614 позволяет сделать вывод о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Актом Госинспекции по недвижимости от 15 февраля 2016 года N 9018488/5 подтверждено, что земельный участок освобожден от какого-либо имущества Ответчика, на него обеспечен свободный доступ.
При указанных обстоятельствах с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов о наличии оснований для взыскания арендной платы за пользование земельным участком в заявленный в иске период нельзя признать обоснованными.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, цель заключения арендатором договора аренды спорного земельного участка, мог ли арендатор (ответчик) использовать спорный земельный участок, использовал ли арендатор фактически спорный земельный участок в заявленный в иске период; когда именно арендатор освободил спорный земельный участок, наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска, в зависимости от установленного проверить представленный истцом расчет сумм задолженности и неустойки.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А40-165378/2019, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: В.В. Кобылянский
О.А. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
