Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф05-13641/2021, А40-4783/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А40-4783/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Красновой С.В.
судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: от Лупехиной В.Е. - Холоднова И.Ю. по дов. от 28.05.2021,
от ответчика: Шульгина Е.В. по дов. от 18.09.2018,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТПФ "Спутник"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А40-4783/2018
по исковому заявлению Лупехиной Вероники Евгеньевны и присоединившихся лиц: Журбина В.И., Клейбс Е.Д., Чернышевой Н.А., Шадт С.В., Федорова Д.В., Бревольской Т.А.; Бычковской Л.В., Журбиной Е.Э., Лупехина С.Н., Макаровой С.В., Соломатиной М.Ю., Королева А.И., Просвиркина С.В., Просвиркиной А.А., Золотарева Д.Б.; Левченкова А.Д., Новицкой Е.Ю., Кирилловой Е.М.
к ООО ТПФ "Спутник"
о признании права общей долевой собственности,
третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Самолетов В.Ф.; ООО "СНТ-Аудит-Эл", ООО "Центр-Финанс",
УСТАНОВИЛ:
Лупехина Вероника Евгеньевна и присоединившиеся к иску лица Журбин В.И., Клейбс Е.Д., Чернышев Н.А., Шадт С.В., Федоров Д.В., Бревольская Т.А., Новицкая Е.Ю., Кириллова Е.М., Левченков А.Д. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Спутник", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управления Росреестра по Москве, о признании права общей долевой собственности на помещения площадью 1.451, 5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001051:3493.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Самолетов В.Ф., ООО "СНТАудит-Эл", ООО "Центр-Финанс".
Протокольным определением суда 25.03.2019 принято заявление истца о конкретизации состава помещений, в отношении которых предъявлены исковые требования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, суд признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 1-ый Зачатьевский переулок, д. 4 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001051:3493, а также взыскал с ООО Торгово-промышленная фирма "Спутник" в пользу Лупехиной Вероники Евгеньевны 6 000 руб. судебных расходов по госпошлине и 20 000 руб. судебных издержек.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Торгово-промышленная фирма "Спутник". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО Торгово-промышленная фирма "Спутник" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Лупехиной В.Е. просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, представил отзыв. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 7-этажный 4-секционный многоквартирный дом по адресу Москва. 1-й Зачатьевский пер., д. 4, построен в 1998 г. по индивидуальному проекту.
Истец является сособственником квартиры N 19, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 1-ый Зачатьевский пер., д. 4 (далее МКД), общей площадью 135, 2 кв. м, о чем в реестр недвижимости 20.10.1999 внесена запись за N 2-1924648, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N 2032337 от 20.10.1999, а также собственником машино-места N 27, расположенного в МКД, общей площадью 11,8 кв. м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2002 внесена запись за N 77-01/01-013/2001-11120, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АА N 352613 от 23.01.2002.
Согласно выписке из ЕГРН от 08.11.2017 N 77/100/500/2017-4884, право собственности на объект недвижимости (подвал, помещение I - комнаты с 1 по 4, с 9 по 11, с 14 по 16, с 25 по 34, 36, 39: помещение I, комната 5 - бокс/место 40) по адресу: г. Москва, пер. 1-й Зачатьевский, д. 4, зарегистрировано за ООО Торгово-промышленной фирмой "Спутник" 25.06.2001, регистрационная запись N 77-01/01-013/2001-1997.
Спорный объект общей площадью 1 451, 5 кв. м, поставлен на кадастровый учет 17.02.2014 года за кадастровым номером 77:01:0001051:3493.
Согласно Поэтажному плану МКД по состоянию на 11.03.1999, утвержденному при приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, в подвале МКД в комнате, обозначенной на поэтажном плане N 5 (общей площадью 1 670, 60 кв. м), расположены 43 машино-места (общей площадью 507,40 кв. м). Оставшаяся площадь комнаты N 5 составляет 1 163,20 кв. м.
Истец приобрел квартиру N 19 в МКД 20.10.1999, Журбин В.И. приобрел квартиру N 31 в МКД 02.11.1999, Левченко А.Д. приобрел квартиру N 18 в МКД 27.12.1999, Просвиркин С.В. приобрел квартиру N 26 в МКД 21.12.1999; Клейбс Е.Д. на основании договора купли-продажи квартиры от 15.09.2005. является собственником квартиры N 43 (запись в ЕГРН N 77-77-20/095/2005-240), машино-места N 24 площадью 11, 8 кв. м, машино-места N 25 площадью 11,8 кв. м (запись о гос.регистрации N 77-77-11/217/2005-497 от 13.10.2005, 77-77-11/217/2005-498 от 13.10.2005), Чернышева Н.А. является собственником квартиры N 12 в МКД площадью 222,9 кв. м (запись о регистрации N 77-77-11/2-6/2009-499), машино-места N 4 (запись от 15.04.2011 N 77-77-11/017/2010-576), машино-места N 5 (запись N 77-77-11/017/2010-572 от 15.04.2011); Шадт С.В., на праве собственности в указанном МКД принадлежит квартиры N 10 общей площадью 227,1 кв. м (N 77-77-11/217/2005-839 от 21.12.2005), машино-места N 35 площадью 11,8 кв. м (запись от 27.12.2005 N 77-77-11/217Э2005-840; Федоров Д.В. является собственником квартиры N 1 площадью 261,5 кв. м (N 77-77-04/085/2013-932 от 29.04.2013), машино-места N 9 общей площадью 11,8 кв. м (от 29.04.2013 N 77-77-04/085/2013-982), машино-места N 10 площадью 11,8 кв. м (запись N 77-77-04/085/2013-984 от 29.04.2013); Бревольская Т.А. является собственником квартиры N 9 площадью 135,1 кв. м, (запись о регистрации N 77-01/04-81/2001-771.2-3 от 25.05.2001), машино-места N 15 (запись от 23.01.2002 N 77/01-13/2001-11149, машино-места N 16 (N 77-01/01-13/2001-638 от 08.10.2001); Бычковская Л.В. является собственником квартиры N 28 в МКД (запись о регистрации N 77-77-08/017/2011-792 от 05.03.2011), машино-места N 7 площадью 11,8 кв. м (запись N 77-77-08/022/2011-132 от 05.03.2011), Журбина Е.Э. является собственником квартиры N 31 общей площадью 134,7 кв. м (запись N 2-1928408 от 02.11.1999), а также машино-места N 13 (N 77-01/01-013/2001-10995 от 17.01.2002), Лупехин С.Н. является собственником квартиры N 19 площадью 135,2 кв. м (запись N 2-1924638 от 20.10.1999), Макарова С.В. является собственником квартиры N 6 общей площадью 131,3 кв. м (запись N 77-77-04/275/2014-418 от 05.06.2014), а также машино-места N 14 (запись от 09.06.2014 N 77-77-08/026/2014-651), Соломатина М.Ю. является собственником кв. N 9 в МКД общей площадью 135,1 кв. м (запись N 77-01/04-81/2001-771.2-4 от 25.05.2001), Королев А.И. является собственником кв. N 22 общей площадью 105,9 кв. м (запись N 77-77-06/256/2014-579 от 03.10.2014) и машино-места N 28 (запись N 77-77/011-77/006/220 от 26.06.2015), Просвиркина А.А. является собственником машино-места N 32 (запись N 77-01/01-230/2002-1257 от 16.07.2002), Золотарев Д.Б. является собственником квартиры N 16 в МКД общей площадью 108,1 кв. м (запись N 77-77-20/256/2006-571 от 14.12.2006) и машино-места N 37 (запись N 77-77-11/038/2013-274 от 12.12.2013); Левченков А.Д. является собственником квартиры N 18 в МКД общей площадью 105 кв. м (запись N 77-АН367470 от 05.08.2011) и машино-места N 20 (запись от 13.11.2001 N 77-01/01-13/2001-7782), Новицкая Е.Ю. является собственником квартиры N 1 в МКД (запись 77:01:0001051:2677 от 16.04.2002), Кириллова Е.М. является собственником квартиры N 23 в МКД общей площадью 128,5 кв. м (запись 77-77-10/007/2007-126 от 21.02.2007) и машино-места N 36 (N 77-01/01-78/2003-975 от 05.02.2003).
По мнению истца и присоединившиеся к иску лиц, ответчик не может являться собственником спорного объекта недвижимости.
Согласно письму ФГБУ "ФКП Росреестра" от 15.01.2014 N 05-0008/14, постановка на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости необособленного и неизолированного помещения невозможна. Поскольку 43 машино-места принадлежат собственникам, отличным от ответчика, за последним в комнате N 5 зарегистрирована площадь 1 163, 20 кв. м.
В выписке из ЕГРН от 08.11.2017 N 77/100/500/2017-4884 указано, что спорный объект недвижимости состоит из следующих помещений: подвал, помещение I - комнаты с 1 по 4, с 9 по 11, с 14 по 16, с 25 по 27. 34. 36. 39: помещение I, комната 5 - бокс/место 40 г. Москва, пер.Зачатьевский 1-й, д. 4.
Однако согласно произведенным истцом расчетам, основанным на Поэтажном плане и Экспликации от 11.03.1999, машино-место N 40 не входит в состав спорного объекта недвижимости, как и остальные сорок два машино-места, обозначенные на Поэтажном плане в комнате N 5.
В соответствии с вышеуказанными техническими документами на МКД спорный объект недвижимости обладает характеристиками, перечисленными в оспариваемом судебном акте.
Ответчик является одновременно собственником нежилых помещений в МКД (N 77:01:0001051:3490 нежилые помещения (торговля) 77-01/01-013/2001-1996 от 25.06.2001; N 77:01:0001051:3491 нежилые помещения (торговля) 77-01/01-013/2001-1999 от 25.06.2001; N 77:01:0001051:3493 нежилые помещения (Прочее) 77-01/01-013/2001-1997 от 25.06.2001) и управляющей компанией для данного МКД.
С момента ввода МКД в эксплуатацию в 1999 г. и до 01.04.2018 ООО "ТПФ "Спутник" являлось управляющей организацией и действовало в интересах 6 собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., дом 4.
Указанные полномочия ООО "ТПФ "Спутник" следуют из решений общих собраний собственников помещений МКД, из договоров управления многоквартирным домом N 4 по 1-му Зачатьевскому пер., заключенных между ООО "ТПФ "Спутник" и собственниками помещений МКД, а также из лицензии от 09.04.2015 N 077000263.
В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-185676/19-17-1577 по заявлению Государственной жилищной инспекции города Москвы к ООО ТПФ "СПУТНИК" лицензия от 09.04.2015 N 077000263 была аннулирована.
Истцы считают, что при обслуживании общего имущества МКД ответчик не мог иметь самостоятельного интереса относительно спорного имущества. Выполнение обязанностей управляющей организации в соответствии с жилищным законодательством в отношении спорного имущества не может рассматриваться как основание возникновения права собственности. Являясь собственником самостоятельных объектов недвижимости - нежилых помещений: на 1 этаже МКД - кадастровый номер 77:01:0001051:3490 площадью 2 023, 60 кв. м и на 2 этаже МКД - кадастровый номер 77:01:0001051:3491 площадью 240,4 кв. м, ответчик также как и другие собственники жилых и нежилых помещений в МКД является участником общей долевой собственности на общее имущество в МКД.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал настоящие требования подлежащими удовлетворению на основании статей 209, 216, 218, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"; постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Судом установлено, что в спорных помещениях в здании МКД имеются инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.), ограждающие несущие и ненесущие конструкции МКД, обслуживающие более одного помещения в МКД, требующие периодического, постоянного доступа для эксплуатации, технического обслуживания, контроля и ремонта.
Размещение (выделение) дополнительных машино-мест, обозначенных на поэтажном плане здания от 18.04.2008, 30.09.2008 и 16.04.2009 (мест, подвал) за номерами 44, 45, 46 в помещениях МКД -подвал, помещение 1 комната 5 (за исключением машино-мест с 1 по 43) не соответствует относительно машино-мест NN 44 и 45 требованиям СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, в части, касающейся недостаточности минимального радиуса разворота для автомобилей, располагающихся на соседних машино-местах, которым выделяемые дополнительные машино-места NN 44 и 45 создают помеху для выезда и парковки. Размещение (выделение) дополнительного машино-места N 46 не противоречит требованиям СП 113.13330. 2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*.
Также судом отмечено, что самостоятельное использование владельцем помещений в МКД - подвал, помещение I, комн.9, 26, 36, возможно при следующих условиях:
- согласования возможности выделения данных помещений, имеющих ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного нежилого помещения, являющиеся общим имуществом, в пользование физических лиц решением общего собрания собственников помещений; ликвидации дверного проема между помещениями 36 и 37 с целью исключения доступа из помещения 36 через тамбур (помещение 37) в помещение вентиляционной камеры (помещение 39);
- согласования с управляющей (эксплуатирующей) организацией возможности перемещения по общим коридорам для прохода в занимаемые помещения 9, 26, 36 в части обеспечения сохранности коммуникаций, проходящих в коридорах, в том числе и относящихся к составу общего имущества собственников МКД;
- обеспечения беспрепятственного круглосуточного доступа в помещения 9, 26, 36 специалистов управляющей (эксплуатирующей) организации с целью плановых осмотров, обслуживания, ремонта и устранения аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях, в том числе проходящих транзитом через вышеприведенные помещения.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения входят в состав общего имущества МКД, право собственности на которое возникло у собственников помещений в МКД в силу закона, фактически находятся во владении собственников помещений в МКД, как помещения технического и вспомогательного назначения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Ссылки ООО Торгово-промышленная фирма "Спутник" на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А40-4783/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья С.В. Краснова
Судьи: И.В. Лазарева
Л.В. Федулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
