Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-13576/2020, А40-145642/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А40-145642/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 18.09.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы: Афанасьева А.В. по дов. от 25.12.2019
от ответчика ООО "ТРАНС-ВЕЙ": Костюков Д.В. по дов. от 10.01.2020
рассмотрев 14.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТРАНС-ВЕЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "ТРАНС-ВЕЙ" (ОГРН: 1027739020198)
о взыскании 1 100 557 руб. 63 коп. штрафа
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСВЕЙ" (далее - ответчик) 1 100 557 руб. 63 коп. штрафа по договору аренды от 18.02.2011 N М-06-035157.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса о надлежащем должнике, повлекшее несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 14.09.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что правопредшественником истца Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании и условиях в редакции дополнительных соглашений договора аренды земельного участка от 18.02.2011 N М-06-035157 ответчику в пользование на срок до 20.09.2059 для целей эксплуатации здания конечной станции и площадки отстоя транспорта без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:06:0009009:42 площадью 3 161 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Новоясеневский тупик, вл.4.
По итогам проведенного 28.07.2017 Госинспекцией в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обследования было выявлено размещение на спорном участке принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого здания конечной станции маршрутов общественного транспорта, о чем был составлен рапорт N 9061975.
В связи с установлением факта нарушения ответчиком условий заключенного договора, истцом на основании условий пункта 7.1 договора был начислен штраф в размере 1 100 557 руб. 63 коп., составляющем 1,5% от установленной постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г." кадастровой стоимости в размере 73 370 508 руб. 37 коп.
Поскольку направленная 15.11.2018 претензия об уплате штрафа была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции заявленные истцом требования с учетом решения Московского городского суда от 30.03.2018 N 7-3766/2018, установившего вину ответчика в совершении предусмотренного статьей 6.7 части 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административного правонарушения, и руководствуясь положениями статей 263-264, 309, 330, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 71.2 и 72 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, признал подлежащими удовлетворению исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств, отклонив при этом с учетом изложенной в постановлении Президиума от 01.10.2013 N 3914/13 правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ссылку ответчика на переход прав и обязанностей по сделке на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 27.12.2018 к ООО "Пассажирско-Логистическая Компания" как на способ уклонения от предусмотренной договором ответственности, отметив также злоупотребление ответчиком правом ввиду неисполнения в нарушение условий заключенного договора цессии обязательств по внесению арендных платежей за истекший период аренды и неуведомление нового арендатора об обязанности уплаты штрафа.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись на основании положений статей 10 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком правом, доводы жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, руководствуясь положениями статей 382, 384 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил, указав, что обязанность уплаты штрафа связана с самим ответчиком и из условий договора цессии не следует, что она также была передана новому арендатору, а также что перевод долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы жалобы о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права, определяющих порядок и основания перемены лиц в обязательстве, повлекшем рассмотрение дела в отношении ненадлежащего ответчика, а также без привлечения к участию в деле нового арендатора, что исключает возможность предъявления ответчиком регрессного требования, суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования заявителем правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не участвующий в отношениях с кредитором солидарный должник не вправе выдвигать возражения против основанных на таких отношениях требований.
С учетом изложенного суд округа обстоятельств нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не усматривает.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 283-284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А40-145642/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев
Судьи: Н.Н. Кольцова
О.А. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
