Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-13571/2020, А40-225740/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А40-225740/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Коптяева Г.С. дов. N 111 от 19.12.2019г., Ляпунова Е.В., дов. N 98 от 23.10.2020г.;
от ответчика: Сироткин Е.П., дов. N ЦДРП-336/Д от 19.07.2019г., Саженков М.И., дов. N ЦДРП-332/Д от 19.07.2019г.,
рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД"
на решение от 06 декабря 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 09 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску МУП "Водоочистка" Муниципального образования "Город Архангельск"
к ОАО "РЖД"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
МУП "Водоочистка" Муниципального образования "Город Архангельск" обратилось с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 42.009.748 руб. 17 коп. задолженности по договору N 3-70.12/В от 03.02.2017 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 116-118).
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 82-84).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N 3-70.12/В от 03.02.2017, согласно которому истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Так, договорные обязательства были приостановлены 07.07.2017, после чего были возобновлены 18.04.2018 актом о возобновлении водоснабжения на объекте ответчика по адресу: г. Архангельск, Зеленоборгский промузел, стр. 17. На вышеуказанном объекте 15.08.2018г. было выявлено самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения, выраженное в срыве опломбировки, что было зафиксировано в акте, подписанном ответчиком. При составлении данного акта ответчику было указано на необходимость подать заявку для перепломбировку обводной линии. Однако вышеуказанные нарушения ответчиком были устранены лишь 14.12.2018, в связи с чем истец просил взыскать 42.009.748 руб. 17 коп. задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения в период с 19.04.2018 по 30.11.2018. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах правомерно исходил из следующего.
Так, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Так, суд в обжалуемых актах верно установил, что 15.08.2018 в 09.00 в адрес ПМС-194 была направлена телефонограмма о ближайшей проверке оборудования, что подтверждается приложенным к исковому заявлению журналом телефонограмм о сверке показаний с 10-12 часов дня, причем телефонограмму принял главный механик ПМС-194 Попов Р.А.
Таким образом, суд в решении и постановлении, по мнению кассационной коллегии, пришел к обоснованному выводу, что истец надлежащим образом уведомил ответчика за три часа до времени проверки. Кроме того, суд верно отметил, что факт надлежащего уведомления подтверждается также тем, что на самом осмотре присутствовал представитель ОАО "РЖД", который подписал акт проверки, при этом возражений относительно отсутствия уведомления о данной проверке не представил. Возражения также не были представлены ответчиком в претензионной переписке. При этом с учетом положений п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочия Попова Р.А. на подписание акта явствовали из обстановки, в которой действовало указанное лицо.
Суд также отметил, что Попов Р.А. подписывал от имени ответчика и иные документы, связанные с эксплуатацией узла учета водоснабжения, в том числе после проведения спорной проверки: заявку на повторную приемку прибора учета от 11.12.2018 в связи со срывом пломбы, акт N 655-18/В от 17.12.2018 о допуске узла учета воды в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не заявил замечания и возражения по спорному акту N 429-18/В от 15.08.2019 ни непосредственно при его подписании, ни после направления в его адрес претензии, при этом обратное материалами дела не подтверждено. Более того, суд верно указал, что ответчик сам факт нарушения опломбировки обводной трубы не опроверг, что следует также из заявки ПМС N 194 ОАО "РЖД" на повторную приемку прибора учета от 11.12.2018, в которой в п. 5 ответчик просил прибор учета ввести в эксплуатацию в связи со срывом пломбы, и предложения ПМС N 194 ОАО "РЖД" от 17.01.2019 N 12 по пересмотру претензии, в котором просил пересмотреть сумму претензии и выражает готовность оплатить сумму претензии в течение 30 календарных дней с момента ее предъявления.
Таким образом, учитывая представленные по делу доказательства, суд в обжалуемых актах также отметил, что отсутствие указания в акте от 18.04.2018 о пломбе на запорном вентиле обводной линии связано с тем, что сторонами договора был подписан акт N 522 от 19.10.2017, приобщенный к материалам дела, в котором зафиксировано наличие пломбы на обводной линии NАО 6086. При этом в акте от 18.04.2018 речь идет не об обводной линии, а фиксируется лишь открытие доступа к водоснабжению. Именно с момента открытия доступа к водоснабжению истец и осуществляет расчет требований. Кроме того, суд верно указал, что нарушение сохранности пломб - в соответствии с "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения N 644" - является достаточным основанием для применения расчетного метода.
При этом, отклоняя доводы ответчика о неверном применении метода расчета, суд обоснованно установил, что анализ положений подп. "а" и "б" п. 16 Постановления N 776 свидетельствует о том, что подп. "б" применяется в тех случаях, когда известен конкретный день выхода из строя прибора учета и водопользователь об этом сообщил в ресурсоснабжающую организацию. В остальных случаях, в том числе в случае проведения проверки ресурсоснабжающей организации приборов учета и выявления срыва пломб либо иных неисправностей прибора учета, применяется подп. "а" п. 16 Постановления N 776 как самовольное пользование системой водоснабжения. В таком случае расчет производится со дня последней проверки приборов учета, поскольку иная дата выхода прибора из строя неизвестна. С учетом положений п.п. 2, 35 Правил N 644, п. 14 Правил N 776, п.п. 49, 50 Правил N 779, ч. 10 ст. 20 Закона N 416-ФЗ, суд, по мнению кассационной коллегии, верно установил, что поскольку ответчик не сообщил истцу о нарушении пломбы на приборе учета, а также не сообщил показания прибора учета на момент выхода узла учета из строя, то истец обоснованно исходил из наличия в данном случае факта самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и правильно применил в расчете подп. "а" п. 16 Правил N 776.
Кроме того, суд в обжалуемых актах, отклоняя доводы ответчика, правильно отметил, что сведения об иных абонентах, подключенных к узлу водоснабжения, значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
При этом в соответствии с п.п. 14, 22 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, в случае неисправности прибора учета, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется расчетным способом. В соответствии с п. 49 Правил N 776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе, в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки (подпункт "в"). Пунктом 16 "а" Правил установлено применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду при самовольном присоединениии (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. Таким образом, в случае срыва опломбировки расчет потребленной воды определяется только методом учета пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии и никаким иным способом. Какой-либо методики расчета потребления в случае срыва пломбы с использованием сведений о потреблении иных абонентов, не предусмотрено ни "Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, ни иными нормативно-правовыми документами. При этом ответчик не указал нормы права, которые бы позволяли ему использовать данные потребления иных абонентов при расчете объема водоснабжения.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что сведения об иных абонентах доказывали бы факт отсутствия потребления воды ОАО "РЖД" в обход прибора учета, также не имеют правового значения для рассмотрения спора. В силу вышеуказанных "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, срыв опломбировки приравнивается к неисправности узла учета, что влечет начисление платы за водоснабжение по методике пропускной способности устройств. При этом использовался ли фактически такой объем воды абонентом, не подлежит установлению согласно положениям п. п. 14, 16, 22 Правил N 776.
Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что сведения об абонентах истца ни для расчета потребления воды при срыве пломбы ответчиком, ни для иных обстоятельств дела правового значения не имеют. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "Российские Железные Дороги" о назначении судебной экспертизы, правильно указал, что какие-либо специальные познания для расчета и применения норм Правил N 776 с учетом представленных доказательств не требуются. Помимо этого, суд верно отметил, что в соответствии с положениями Правил N 766 (п.п. 14, 16, 22) применение расчетного метода начисления объема водопотребления по пропускной способности устройств не требует установления фактического объема потребления. При этом установление факта срыва пломбы является единственным и достаточным основанием для применения предусмотренного п. 16 Правил N 766 метода начисления.
Следует заметить и о том, что довод кассационной жалобы о том, что суд в обжалуемых актах не рассмотрел представленные ответчиком доказательства в обоснование своей позиции, подлежит отклонению в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом
При этом кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу N А40-225740/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Н.Н. Бочарова
Д.И. Дзюба
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
