Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-13562/2020, А40-272969/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А40-272969/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Хужокова Д.Б. по дов. от 10.03.2020,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Щербаковой Татьяны Романовны - Губченко С.А. по дов. от 15.09.2020,
рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Щербаковой Татьяны Романовны
на решение от 20 декабря 2019 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 14 июля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Татьяне Романовне
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Татьяне Романовне (далее - ответчик, ИП Щербакова Т.Р.) с иском о взыскании убытков в размере 1 542 022,75 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Щербакова Т.Р. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что вступившим в законную силу приговором Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.02.2019 установлен факт хищения предмета лизинга Толстовым Р.В., зафиксирован факт причинения ООО "Каркаде" материального ущерба Толстовым Р.В. в особо крупном размере и постановлено взыскать с осужденного Толстова Р.В. в пользу потерпевшего ООО "Каркаде" материальный ущерб в сумме 1 150 258,94 руб., таким образом, по данному факту ущерб, причиненный ООО "Каркаде", взыскан с Толстова Р.В. Судом не был установлен размер выкупной стоимости автомобиля как предмета лизинга в составе лизингового платежа, учитывая, что к окончанию срока действия договора лизинга предмет лизинга с учетом амортизации не мог сводиться к нулю. Не привлечение судом в качестве третьего лица Толстова Р.В., права и обязанности которого могли быть затронуты принятием судебного акта (в случае, если в состав лизингового платежа входила выкупная стоимость, которая не должна взыскиваться с ответчика, т.к. должна быть компенсирована за счет Толстова Р.В. в виде причиненного и взысканного приговором суда ущерба), являлось процессуальным основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, чего, однако, произведено не было. Суды оставили без внимания тот факт, что истец своими действиями, путем непредставления доверенности в страховую компанию при обращении за страховой выплатой по факту хищения предмета лизинга, лишил ответчика права обращения в страховую компанию за возмещением страховой выплаты, даже частичной, или оспаривания решения страховой компании в суде.
ООО "Каркаде" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что у лизингополучателя возникло обязательство по возмещению лизингодателю убытков, связанных с расторжением договора лизинга от 08.02.2018 N 868/2018, при этом наличие приговора Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.02.2019, которым с осужденного был взыскан ущерб в пользу ООО "Каркаде", не имеет значения, поскольку имеется согласованный между сторонами порядок определения суммы убытков, подлежащий возмещению ответчиком истцу при наступлении того или иного случая, а заявленные требования ООО "Каркаде" в рамках уголовного дела основаны на ином предмете и на иных основаниях, не имеющих отношения к договору лизинга; необходимости в привлечении к делу осужденного по приговору суда от 27.02.2019 не имелось, т.к. его права и законные интересы не затронуты в рамках настоящего дела.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Щербаковой Т.Р. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.02.2018 N 868/2018, в соответствии с которым лизингодатель по договору купли-продажи от 08.02.2018 N 868/2018 приобрел в собственность у ООО "Евросиб Лахта" и передал лизингополучателю в лизинг автомобиль BMW 520d, 2018 года выпуска VIN: X4XJC39470WB39547. Предмет лизинга принят лизингополучателем по акту приема-передачи.
Во исполнение условий договора лизинга между ООО "Каркаде" и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования предмета лизинга от 22.02.2018, выдан страховой полис (договор) Z6917/046/01487/8.
В период действия страхового полиса, а именно 27.07.2018, застрахованное транспортное средство было похищено. В адрес лизингодателя 19.11.2018 поступило постановление о возбуждении уголовного дела N 11801400018001335.
Договор лизинга N 868/2018 досрочно расторгнут 19.11.2018.
По факту произошедшего хищения страховая компания 04.03.2019 отказала в выплате страхового возмещения ввиду непризнания события страховым случаем, поскольку уголовное дело возбуждено по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является исключением из застрахованных рисков.
При заключении договора лизинга лизингодатель рассчитывал получить лизинговые платежи с N 1 по N 35, однако оплата была произведена только за часть платежей, сумма недополученных лизинговых платежей после расторжения договора составила 1 542 022,75 руб., за взысканием которых в качестве убытков истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 421, 431, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание требования Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходя из того, что утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) утрате предметом лизинга своих функций (пункт 4.17 Общих условий по договора лизинга), установив, что в результате хищения предмета лизинга лизингодатель, являющийся собственником похищенного имущества, понес убытки, размер которых положениями договора лизинга установлен в виде невыплаченной лизингополучателем части лизинговых платежей, поскольку хищение предмета лизинга исключило возможность лизингодателя, как собственника имущества, по истребованию лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей со сроками оплаты, наступившими после даты расторжения договора лизинга, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении убытков, причиненных хищением транспортного средства, переданного ответчику по договору лизинга.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии приговора Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.02.2019, которым с осужденного был взыскан ущерб в пользу ООО "Каркаде", о необходимости привлечения Толстова Р.В. к участию в деле в качестве третьего лица, о необходимости определения выкупной стоимости предмета лизинга повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, не согласиться с которыми у кассационной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу N А40-272969/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Татьяны Романовны - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.Н. Колмакова
М.Д. Ядренцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
