Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 года №Ф05-13546/2020, А40-240482/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А40-240482/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Красновой С.В.
судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 14.09.2020 кассационную жалобу
СРО ААУ "Евросиб"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А40-240482/2019
по иску ООО "РЕНАМО"
к СРО ААУ "Евросиб"
о взыскании 1 423 459,01 руб.,
третьи лица: Ишимбайский МОГИ, Садыков Ильфат Фарадович,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ренамо" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - СРО ААУ "Евросиб", ассоциация, ответчик) с иском о взыскании 1 423 459, 01 руб. убытков, причиненных арбитражным управляющим Садыковым Ильфатом Фарадовичем в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Ишимбайский МОГИ, Садыков Ильфат Фарадович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение отменено, иск удовлетворен.
Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ассоциации. Заявитель просит отменить постановление, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу. Отводов составу суда не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 по делу N А07-12747/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Садыков И.Ф.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу N А07-12747/2012 заявление ассоциации об отстранении конкурсного управляющего Садыкова И.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2015 по делу N А07-12747/2012 конкурсным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий Копыленко В.М.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу N А07-12747/2012 с Садыкова И.Ф. в пользу общества взыскано 1 423 459,01 руб. убытков.
В период с 28.08.2012 по 15.05.2015 Садыков И.Ф. исполнял обязанности конкурного управляющего общества. Согласно материалам дела N А07-12747/2012 и отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности Садыков И.Ф. в указанный период был застрахован по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс". Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 по делу N А07-14743/2016 в отношении ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс" введена процедура конкурсного производства.
В обоснование исковых требований общество указало на то, что на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве общества, Садыков И.Ф. являлся членом СРО ААУ "Евросиб".
07.03.2019 и 19.07.2019 конкурсный управляющий общества направлял в адрес ассоциации заявление о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации, которое оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска на основании статей 15, 309, 310, 929, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 24.1. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), суд первой инстанции указал на то, что требования общества противоречат требованиям пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ, поскольку требование о компенсационной выплате может быть предъявлено лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требования такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.
При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку обществом не предпринято мер по включению своих требований в реестр требований кредиторов страховой компании, ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс" из ЕГРЮЛ не исключено и в соответствии с законом способно нести обязательства, отмечая, что любого рода выданные справки или письма со стороны страховой компании не могут свидетельствовать о признании задолженности безнадежной.
Кроме того, суд отметил, что обществом не использован способ защиты права путем обращения с требованием о взыскании убытков непосредственно с арбитражного управляющего путем возбуждения исполнительного производства органами ФССП либо предъявления исков, либо о признании ответчика несостоятельным.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования на основании статей 20.3, 25.1, 32, 129 Закона N 127-ФЗ, поскольку установил следующее.
На дату совершения действий (бездействий), повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве Садыков И.Ф. являлся членом ассоциации.
Ишимбайским МО СП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 006373714, однако, денежных средств в конкурсную массу должника в счет погашения предъявленных убытков, не поступало.
При этом суд исходил из доказанности материалами дела факта предъявления обществом требований о выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, апелляционный суд установил, что в нарушение части 6 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ ассоциация не осуществила компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдала мотивированный отказ в ее выплате.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неправильном толковании.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А40-240482/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А40-240482/2019, принятое определением арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020.
Председательствующий - судья С.В. Краснова
Судьи: Л.В. Федулова
Е.Ю. Филина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка