Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2020 года №Ф05-13487/2020, А40-280415/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А40-280415/2019
Судья Арбитражного суда Московского округа Крекотнев Сергей Николаевич,
рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопрос принятия к производству кассационной жалобы ФГУП "КЖД"
на принятые в порядке упрощенного производства
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020
по иску ФГУП "КЖД" (ОГРН: 1159102022738)
к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)
о взыскании 470 662 руб. 85 коп. убытков
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "РОССИйСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ответчик) 470 662 руб. 85 коп. убытков
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, требования удовлетворены в части взыскания 458 492 руб. 85 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска изменить и заявленные требования удовлетворить в полном обьъеме.
Одновременно с подачей кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на отсутствие сведений о принятом судебном акте ввиду непоступления его копии.
Рассмотрев вопрос принятия кассационной жалобы к произодству и восстановления пропущенного процессуального срока ее подачи, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства в связи со следующим.
Положениями части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок подачи кассационной жалобы определен как не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Поскольку обжалуемое постановление апелляционного суда изготовлено 18.05.2020, то срок подачи кассационной жалобы с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекал 20.07.2020, однако согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте кассационная жалоба в суд первой инстанции была направлена истцом только 27.07.2020, то есть с нарушением установленного процессуальным законом срока.
В соответствии положениями статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Указанное истцом в ходатайстве обстоятельство отсутствия сведений о принятом судебном акте вследствие непоступления его копии в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не имеет процессуального значения, поскольку согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направленияили получения копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Кроме того, из системного толкования положений статей 121-123 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что извещение участвующего в деле лица о возбуждении производства по делу либо о привлечении лица к участию в деле направлением по адресу его государственной регистрации копии соответствующего судебного акта имеет целью обеспечить возможность такому лицу реализовать свои указанные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и в дальнейшем самостоятельно отслеживать движение дела.
При этом лицо, инициирующее производство по делу подачей заявления (искового заявления/жалобы), в отличие от иных участвующих в деле лиц изначально имеет возможность самостоятельно отслеживать движение поданного им заявления/жалобы.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что исковое заявление и впоследствии апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции были поданы именно заявителем, суд округа приходит к выводу о наличии у истца обусловленной положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по самостоятельному принятию мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом суд округа также учитывает, что нарушение апелляционным судом срока публикации судебного акта - 20.05.2020, применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку допущенная заявителем просрочка существенно превышает нарушение срока публикации судебного акта.
С учетом изложенного истец с момента принятия и публикации апелляционным судом обжалуемого постановления имел достаточно времени для своевременной подачи кассационной жалобы.
С учетом изложенного выше суд округа считает доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока несостоятельными и не соответствующими приведенным в постанвлении Пленума Высшего Арбитажного Суда Российской Федерации от Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" критериям уважительности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Руководствуясь статьями 114-115, 117, 121-123, 273, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ФГУП "КЖД" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу ФГУП "КЖД" возвратить заявителю.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение:
1. Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 12 л.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья С.Н. Крекотнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка