Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: Ф05-13477/2020, А40-65209/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А40-65209/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Чернов Б.А., по доверенности от 09.09.2020;
от Шатрова Д.М. - явился лично, предъявил паспорт;
от Синеокого С.Б. - Саликова О.И. по доверенности от 09.09.2020;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверьнефтехимресурсы" - Кузнецова Е.В. по доверенности от 11.09.2021;
от Федоровой И.П. - Челнокова В.С. по доверенности от 25.05.2021;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фёдоровой И.П.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021
об отказе во взыскании с арбитражного управляющего Елисеева С.В. убытков в размере 3 703 000 руб.
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тверьнефтехимресурсы",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Тверьнефтехимресурсы" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Елисеев С.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федоровой И.П. (далее - кредитора) о взыскании с конкурсного управляющего должника Елисеева С.В. убытков в размере 3 703 000 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника, Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и кредитора Синеокого С.Б., кредитор Шатров Д.М. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в ходе реализации имущества должника организатором торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения выступал конкурсный управляющий должника, который определил начальную цену лота в размере 3 646 800 рублей, а график снижения с 27.08.2019 с 3 646 800 руб.
до 05.11.2019 - 911 700 руб.
Предметом торгов, в том числе, являлось имущество должника, входящее в состав лота N 1, начальная цена 3 646 800 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), а именно: земельный участок, площадью 4 963 кв.м., кадастровый номер 69:44:0080206:2, адрес: Тверская обл., г. Нелидово, Северное шос, д. 11; двухстворчатые резервуары (технологический контейнер АЗС с бензораздаточными колонками, площадью 16, 4 кв.м., кадастровый номер 69:44:0080206:33, адрес: Тверская обл., г. Нелидово, Северное ш., д. 11; двухстворчатые резервуары (технологический контейнер АЗС с бензораздаточными колонками, площадью 16,4 кв.м., кадастровый номер 69:44:0080206:35, адрес: Тверская обл., г. Нелидово, Северное ш., д. 11; контейнер управления АЗС N 1, (операторная АЗС), площадью 30 кв.м., кадастровый номер 69:44:0080206:40, адрес: Тверская обл., г. Нелидово, Северное ш., д. 11; топливные колонки 4 шт. адрес: Тверская обл., г. Нелидово, Северное шю, д. 11.
Первый ценовой период был установлен с 27.08.2019 по 30.09.2019, в этот период Баллод Е.Л. (30.09.2019) была первоначально подана на электронную торговую площадку общество с ограниченной ответственностью "МЭТС" заявка на участие в торгах с предложением по цене 3 703 000 руб., но 08.10.2019 от нее поступило уведомление об отзыве заявки от 30.09.2019.
Как следствие, победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения по реализации имущества должника на шестом этапе, стало общество с ограниченной ответственностью "ОРБИТА", ценовое предложение которой составило 1 111 111, 11 руб., а конкурсным управляющим должника с победителем торгов был заключен договор купли-продажи имущества.
При указанных обстоятельствах, кредитор полагает, что действиями конкурсного управляющего кредиторам должника были причинены убытки, поскольку конкурсный управляющий должника вполне мог заключить договор с Баллод Е.Л. с ценовым предложением 3 703 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.
Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29) следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу пункта 2 которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 48 постановления от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.
Доводы кредитора о том, что Елисеев С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника нарушил положения Закона о банкротстве, лишив возможности погашения задолженности за счет выручки, полученной от реализации имущества, а также необоснованно не принял у участника торгов Баллод Е.Л. заявку с ценовым предложением 3 703 000 руб., не подвел итоги и не остановил торги, признаны судами необоснованными, поскольку в дело не представлены доказательства тому, что Баллод Е.Л. в действительности намеревалась заключить договор по цене 3 703 000 руб., в том числе с учетом последовательного отзыва направляемых заявок.
Таким образом, констатировали суды, само по себе представление заявки с большим ценовым предложением не гарантирует заключение договора купли-продажи с данным участником в случае признания его победителем торгов.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
Так, права, обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 N 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.
В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.
В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок, в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью по правилам проведения расчетов (статья 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).
Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом, с учетом отмены результатов спорных торгов, судами отмечено, что какого-либо имущества из конкурсной массы не выбыло, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности повторного проведения торгов судами не установлены.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-65209/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов
Судьи: Е.Н. Короткова
Н.А. Кручинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
