Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-13461/2020, А41-107735/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А41-107735/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Жуков А.В. дов-ть от 16.12.2019,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 28.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс"
на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 05.12.2018 N 2 за период с июля по сентябрь 2019 года в размере 7 036 481 рубля 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 026 рублей 51 копейки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, иск удовлетворён.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права, неприменение судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41, 64, 70, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, на момент вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом за услуги, оказанные истцом в период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года включительно, составляла 6 136 481 рубль 95 копеек. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 05.12.2018 N 2, согласно которому истец обязуется оказать услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 3.5 договора оплата осуществляется за выполненные работы не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в период с июля по сентябрь 2019 года, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 036 481 рубля 95 копеек, на сумму которой начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 026 рублей 51 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды сделали соответствующий статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что до принятия судом решения задолженность была частично погашена, является необоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком представлялись соответствующие доказательства.
Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к судебному разбирательству по существу, отклоняется. В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, в связи с чем он имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, своевременно заявить ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств или об отложении предварительного судебного заседания, и направить своих представителей. Однако ответчик своевременно, до принятия решения судом первой инстанции о частичном погашении задолженности не заявил, соответствующих доказательств не представил, следовательно, оснований для отложения судебного заседания не имелось.
Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а доводы заявителя о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А41-107735/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: О.А. Шишова
М.Д. Ядренцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
