Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-13443/2020, А41-11069/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А41-11069/2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кузнецова В.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "Торседор"
на решение от 12 мая 2020 года
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 30 июня 2020 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства
по делу N А41-11069/20
по заявлению ООО "Торседор"
об оспаривании постановления
к Управлению Роспотребнадзора по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торседор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (далее - Управление) об отмене постановления от 03.02.2020 N 62/15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торседор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 16.01.2020 по 27.01.2020 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка Серпуховским территориальным отделом Управления.
В ходе проверки установлено, что по фактическому адресу осуществления деятельности: Московская область, г. Чехов, Симферопольское шоссе, д. 1, магазин "Торседор", обществом допущено несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: розничная реализация табачных изделий осуществлялась посредством выкладки и демонстрации табачной продукции на торговом объекте.
Так, в период проверки табачные изделия располагались на полках с открытыми защитными шторками, чем нарушены требования части 4 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.01.2020 N 48.
По факту выявленных нарушений Управлением в отношении общества 27.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 03.02.2020 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 62/15 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.
Суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
Довод общества о том, что оно не уведомлялось о проведении внеплановой выездной проверки, обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.
В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо ранее был представлен юридическим лицом, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
При этом в части 17 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется в том случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде и пр., а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями создает непосредственно угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Кроме того, как установлено судами, с распоряжением о проведении проверки от 16.01.2020 N 15-48-з ознакомлен продавец-консультант Зеленская Л.Н., что подтверждено материалами административного дела.
Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, ссылка общества на то, что продавец-консультант Зеленская Л.Н. является неуполномоченным лицом, не влияет на законность выводов суда первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств.
При этом апелляционный суд также обоснованно отметил, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.
Ограничения и запреты в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями регламентированы в Федеральном законе N 15-ФЗ.
В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется розничная продажа табачных изделий посредством выкладки и демонстрации табачной продукции, а именно: расположение табачных изделий на полках с открытыми защитными шторками.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 15-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Ограничения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями установлены статьей 19 Федерального закона N 15-ФЗ.
В силу части 4 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ, запрещается розничная торговля табачной продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции в торговом объекте, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ, информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. Демонстрация табачной продукции покупателю в торговом объекте может осуществляться по его требованию после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции с учетом требований статьи 20 Федерального закона N 15-ФЗ.
Судами установлено, что согласно материалам административного дела, в магазине, принадлежащем обществу, на момент проведения проверки демонстрация табачной продукции в торговом объекте осуществлялась в открытом доступе для покупателей.
Довод общества о наличии оснований предполагать, что фотографирование табачных изделий на полках с открытыми защитными шторками производилось в момент продажи конкретной продукции покупателю, в момент выкладки товара либо когда продавец открыл полку по требованию проверяющей организации для выборки товара, обоснованно отклонен судами, так как этот довод опровергается совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела (протокол об административном правонарушении, акт проверки, протокол осмотра).
Факт нарушения обществом требований Федерального закона N 15-ФЗ установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, что образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.
Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее реализацию товара, с нарушением ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суды обоснованно отметили, что субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество имело возможность не допускать нарушения норм, однако соответствующих мер не предприняло.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Как обоснованно отметили суды, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры, поскольку соблюдение требований действующего законодательства не обеспечено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, суды правомерно заключили, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ Управлением соблюдены, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.
Также суды установили, что на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу назначен административный штраф в минимальном размере 30.000 руб., предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.
Довод общества о необходимости замены штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае, как обоснованно заключил суд апелляционной инстанции, с учетом характера выявленных нарушений и степени общественной опасности правонарушения, такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку совершенное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Довод общества о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как основан на ошибочном толковании закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Судами установлено, что обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.
При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Довод общества о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля, также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц - разделом V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А41-11069/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торседор" - без удовлетворения.
Судья В.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
