Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-13438/2020, А41-101309/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А41-101309/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ОБРЭЙ" Бондарев И.В., доверенность от 16.03.2020, Кондратенкова Ю.Б., доверенность от 16.03.2020,
от МУП "Объединение Истринские Электросети" Кардаш Т.В., доверенность от 17.07.2020 N 17/07ДЮ/2020,
от публичного акционерного общества "МОЭСК" Киреев И.В., доверенность от 26.02.2019,
от акционерного общества "Мособлэнерго" Орехов О.К., доверенность от 19.03..2020,
рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ОБРЭЙ"
на решение от 20 февраля 2020 года Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 17 июня 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ОБРЭЙ"
к МУП "Объединение Истринские Электросети"
о взыскании денежных средств,
третьи лица: публичное акционерное общество "МОЭСК", акционерное общество "Мособлэнерго",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПСК ОБРЭЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Объединение Истринские Электросети" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2016 года по июль 2019 года в сумме 21 277 094,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 18.11.2019 в размере 3 050 023,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить, с учетом уточнений. принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению исходя из главы 60 Гражданского кодекса РФ, не учтены доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что в спорный период коэффициент трансформации должен был применяться 120. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчиком и акционерным обществом "Мособлэнерго" представлены отзывы, которые приобщены к материалам дела.
Обсудив доводы сторон, третьих лиц по кассационной жлобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 1407, по которому ответчик обязуется поставлять истцу электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, а истец обязуется оплачивать принятую электроэнергию.
14.01.2016 заключено Дополнительное соглашение к договору, которым включены новые объекты, а именно, подстанции ТП-36 и ТП-37, к которому прилагается Акт согласования энергопринимающего оборудования, приборов коммерческого учета электроэнергии и мощности, согласно которому к электросчетчикам N 10176854 и N 10176840 применяется коэффициент трансформации равный 200.
Истец 08.06.2016 заменил трансформаторное оборудование, при этом новый коэффициент трансформации, применяемый к оборудованию подстанций ТП-36 и ТП-37, составляет 120 (600/5).
Истец, полагая, что с момента замены оборудования ответчик неправомерно при расчетах использовал коэффициент 200, что приводило к необоснованному завышению сумм, подлежащих уплате за полученную электроэнергию, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
При рассмотрении дела суды руководствовались нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"
из пунктов 2, 136, 137, 149, 152, 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.
Суды указали, что установку и замену измерительных трансформаторов тока и напряжения, к вторичным цепям которых подключены расчетные счетчики, выполняет персонал эксплуатирующего их потребителя с разрешения энергоснабжающей организации.
Самовольная замена трансформаторов тока потребителями без соответствующего требованиям законодательства уведомления об этом энергоснабжающей либо сетевой организации не допускается, является вмешательством в работу прибора учета и квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии.
При этом при замене трансформаторов тока требовалось соблюдать процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию, поскольку в рамках данного спора учет электрической энергии ведется с использованием приборов, включенных в сеть через измерительные трансформаторы тока, от которых на прибор поступает измерительный сигнал и которые образуют с прибором единый измерительный комплекс.
Следовательно, после установки трансформаторов тока прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию, так прибор учета и трансформаторы тока входят в состав измерительного комплекса.
Обязанность по уведомлению ответчика обо всех изменениях (нарушениях) произошедших в схеме энергоснабжения Абонента, не позднее 3-х суток с момента произошедших изменений (нарушений), также следует из условий договора.
Поскольку истец не предоставил в материалы дела договор об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого был осуществлен допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, а также составление акта допуска прибора учета к эксплуатации, ответчик обоснованно исходил об отсутствии оснований для определения объема потребленной электроэнергии с использованием коэффициент трансформации 600/5, т.е. 120, условия договора в части коэффициента не изменялись, суды правомерно указали, что у ответчика отсутствовали основания для определения объема потребленной электроэнергии с использованием иного коэффициента трансформации, чем который был согласован в договоре, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А41-101309/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина
Судьи:
А.А. Малюшин
Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
