Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 года №Ф05-13436/2020, А40-153570/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А40-153570/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,
судей В.Л. Перуновой, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина"- Киреева Ю.В. (доверенность от 11.11.2019),
от ПАО "ВымпелКоммуникации" - Липский А.А. (доверенность от 01.02.2018),
от ООО "РОБАС 21" - Гилязов И.И. (доверенность от 12.11.2019),
от ООО "ШАМАЛ" - Гилязов И.И. (доверенность от 25.07.2019),
от Госкорпорации "РОСАТОМ" - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А40-153570/19по иску ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина"
к ПАО "ВымпелКоммуникации",
третьи лица: ООО "РОБАС 21", ООО "ШАМАЛ", Госкорпорация "РОСАТОМ",
об обязании освободить помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" (далее - Заявитель, РФЯЦ-ВНИИТФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик) об обязании освободить обособленное нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0001006:5141, общей площадью 2822 кв.м в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, дом 12, стр. 38.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, отмечает, что простое признание исполнения созастройщиками своих обязательств по Договору не может приниматься во внимание, учитывая, что обстоятельства исполнения обязательств по договору не отражены ни в акте о приемке законченного строительства объекта от 25.122.1995, ни в соглашении по распределению площадей, утвержденном ГКИ РФ от 16.01.1996. Кроме того, указывает, что судами не полностью исследованы материалы дела в части владения закрепленными площадями по Договору и Соглашению по распределению площадей ИЛК-38 (стендовая часть) от 16.01.1996. Не согласен с выводом судов относительно того, что между истцом и ответчиком заключены договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 17.02.2003 и от 14.05.2003, поскольку договор подписан неуполномоченным лицом и не подписан Министерством имущественных отношений Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "ВымпелКоммуникации" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РОБАС 21" и ООО "ШАМАЛ" заявил ходатайство об отложении заседания, поскольку в адрес ООО "РОБАС 21" и ООО "ШАМАЛ" копии кассационных жалоб не направлялись, в подтверждение представил справку из АО Почта России.
Представитель ПАО "ВымпелКоммуникации" оставил разрешение ходатайства ООО "РОБАС 21" и ООО "ШАМАЛ" на усмотрение суда, представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства.
В судебном заседании представителю ООО "РОБАС 21" и ООО "ШАМАЛ" передана копия кассационной жалобы.
Суд округа в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв до 08.09.2020.
После перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ПАО "ВымпелКоммуникации", ООО "РОБАС 21", ООО "ШАМАЛ" возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2018 за ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И.Забабахина" зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание площадью 43 001,1 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, дом 12, стр.38.
В результате проведенной проверки 09.04.2019 комиссией РФЯЦ-ВНИИТФ было установлено, что ПАО "ВымпелКом" безвозмездно пользуется помещениями общей площадью 2 822 кв.м.
Считая, что ПАО "ВымпелКом" необоснованно безвозмездно использует указанное помещение, истец обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1.1. Договора о совместной (инвестиционной) деятельности N АР-10/10959, заключенного 21.12.1994 между Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом, истцом (ранее - Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина), АО закрытого типа "Росбанкстрой", АО закрытого типа "Орникс", АО закрытого типа "Контур", товариществом с ограниченной ответственностью "Далея", а также ответчиком, стороны обязались совместно осуществлять инвестиционную деятельность по окончании строительства и вводу в эксплуатацию стендовой части инженерно-лабораторного корпуса и отдельно стоящего нежилого сооружения, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 12, в целях достижения положительного социального эффекта и окончания строительства объекта.
Согласно ч. 2.1. Договора Комитет, выступая в роли вкладчика, для достижения цели, указанной в п.1.1. Договора, обязался по окончании строительства Объекта оформить в течение месяца документально передачу созастройщикам соответствующих частей объекта в безвозмездное владение сроком на 55 лет.
25.12.1995 сторонами был подписан Акт о приемке законченного строительства объекта (ИЛК-38, стендовая часть).
16.01.1996 подписано соглашение по распределению площадей ИЛК-38 (Стендовая часть), в котором указано, что все участники строительства полностью выполнили свои обязательства согласно Договора и пришли к соглашению о том, что пропорционально их вкладу в строительство ИЛК-38 (стендовая часть) за ними закрепляется право владения сроком на 55 лет определенными в данном соглашении частями, правопредшественнику ответчика было выделено 2830 км.м. общих площадей.
На основании данных документов правопредшественник ответчика (на момент рассмотрения спора сам ответчик) занял указанные помещения.
Судами учтено, что между истцом и ответчиком заключены договоры аренды от 17.02.2003 и от 14.05.2003 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, а также о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью.
В обоих договорах объектом являлись спорные помещения, срок их действия - до 16.01.2051, а также в них указано, что пользование указанными помещениями осуществляется безвозмездно и что арендная плата за пользование указанными помещениями полностью внесена ответчиком как часть произведенных инвестиций, согласно условиям инвестиционного договора.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3229/2003, в котором указано, что Договор, а также соглашение не свидетельствуют о безвозмездном пользовании имуществом, и ссылка на попытку заключения мирового соглашения в рамках указанного дела отклонена судами, поскольку неверно истолкована заявителем.
Как указали суды, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3229/03 действительно было установлено, что пользование имуществом не является безвозмездным, но по причине того, что денежные средства уже были внесены ответчиком по Договору в счет оплаты последующего пользования помещениями, а в тексте мирового соглашения было указано, что арендная плата за пользование спорными помещениями полностью внесена как произведенные ответчиком инвестиции по Договору.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А40-3229/2003, где указано, что простое признание исполнения созастройщиками своих обязательств по Договору не может приниматься во внимание, учитывая, что обстоятельства исполнения обязательств по договору не отражены ни в акте о приемке законченного строительства объекта от 25.122.1995, ни в соглашении по распределению площадей, утвержденном ГКИ РФ от 16.01.1996, не принимается судом округа, поскольку, как установлено судами, опровергается представленными в материалы дела доказательствами исполнения обязательства.
Кроме того, как установлено судами, 16.01.1996 подписано Соглашение по распределению площадей ИЛК-38 (Стендовая часть), в котором указано, что все участники строительства полностью выполнили свои обязательства.
Иные доводы заявителя изучены судом кассационной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А40-153570/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: В.Л. Перунова
Е.Ю. Филина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка