Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: Ф05-1343/2021, А40-17915/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А40-17915/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект+" Мирошненко С.А., доверенность от 30.04.2021,
от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" Дианова А.В., доверенность от 25.12.2020,
рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года,
принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект+"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект+" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900.000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 27.574, 24 рублей за период с 14.08.2019 г. по 27.01.2020 г. и с 28.01.2020 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
Решением от 15 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение 15 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Кристалл" и ООО "ИнжГеоПроект+" был заключен Договор N 088 от 20.02.2018 г.
В соответствии с Договором ответчик должен был для истца в установленный договором срок выполнить следующие работы:
1.1.1. Оформление и получение в Министерстве экологии и природопользования Московской области решения о предоставлении водного объекта в пользование для цели сброса;
1.1:2. Разработка проекта очистных сооружений, в том числе разработка раздела "оценка воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на состояние водных биоресурсов и среду их обитания";
1.1.3. Согласование проекта в следующих организациях: Росрыболовство, Росприроднадзор, Роспотребнадзор, Министерство природных ресурсов и экологии, Министерство экологии и природопользования Московской области, Мособлэкспертиза и других заинтересованных организациях, в том числе получение санитарно-эпидемиологического заключения в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
1.1.4. Оформление и получение разрешения на сброс в пределах утвержденных нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.
12 марта 2018 г. в соответствии с п. 2.2.1 Договора истец оплатил ответчику авансовый платеж за выполнение работ в размере 900 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в нарушение сроков, утвержденных п. 5.1 Договора, ответчик до настоящего момента обязанности по выполнению работ, предусмотренных п. 1.1.1. - 1.1.4. Договора, не исполнил.
В адрес Ответчика была направлена претензия об отказе от Договора в соответствии с пп. 1, 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ, п. 6.2 Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и с требованием произвести возврат оплаченных денежных средств в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в месячный срок с момента направления настоящей претензии (т.е. не позднее 10 августа 2019 г.).
12 августа 2019 г. Истцом был получен ответ на претензию исх. N 95 от 09.07.2019. в Ответе на претензию Ответчик требования Истца не признал, просил продолжить сотрудничество в рамках Договора.
06.12.2019 Истец направил повторную претензию в адрес Ответчика, но ответа на нее не последовало, денежные средства по настоящее время возвращены не были.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку спорный Договор расторгнут, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ по спорному договору, до его расторжения, на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленного истцом аванса и правомерно удовлетворили требования общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоПроект+" суммы неосвоенного аванса в размере 900.000 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-17915/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. Воронина
Судьи:
М.П. Горшкова
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
