Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 года №Ф05-13431/2020, А40-298555/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А40-298555/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,
судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от ЗАО "КОМИЖИЛСТРОЙ" - Дудурич О.В. (доверенность от 29.04.2019),
от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"- Десинова Е.В. (доверенность от 17.09.2019),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-298555/2019
по иску ЗАО "КОМИЖИЛСТРОЙ"
к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Комижилстрой" (далее - истец, ЗАО "Комижилстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Заявитель, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 626 878 руб. 46 коп
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами неверно определена дата, с которой подлежат начислению проценты. Как указывает заявитель, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть определены с 17.01.2019, то есть с даты, когда залоговый кредитор внес соответствующие изменения о способе реализации предмета залога.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ЗАО "КОМИЖИЛСТРОЙ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "КОМИЖИЛСТРОЙ" возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 по делу N А29-6924/2016 ЗАО "Комижилстрой" признано несостоятельным банкротом, открыто процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Калита Н.Б.
08.06.2018 в адрес ответчика направлено требование об оплате простого векселя серии ПСБ N 101059 на сумму 18 399 895 рублей 77 коп., в ответ на которое в письме от 18.06.22018 N 377 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-272851/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019, с ПАО "Промсвязьбанк" взыскан вексельный долг в размере 18 399 985 руб. 77 коп.
Поскольку вексельный долг в сумме 18 399 895 рублей 77 коп. оплачен ответчиком только 21.08.2019, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2019 по 20.08.2019.
Удовлетворяя завяленные требования, суды исходили из того, что факт нарушения сроков оплаты векселя подтвержден материалами дела, в связи с чем сочли обоснованными требования истца с учетом статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Согласно пункту 48 Положения "О простом и переводном векселе", векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.
Согласно статье 3 Федерального закона "О простом и переводном векселе" N 48-ФЗ от 11.03.1997, в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в п. п. 48 и 49 Положения о простом и переводном векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов.
Довод заявителя о том, что судами неверно определена дата, с которой подлежат начислению проценты, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть определены с 17.01.2019, то есть с даты, когда залоговый кредитор внес соответствующие изменения о способе реализации предмета залога, не принимаются судом округа ввиду следующего.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-272851/18 установлено, что на дату рассмотрения спора Банк не являлся участником дела о банкротстве, не обладал правами кредитора в деле о банкротстве, получил удовлетворение своих требований от поручителя должника - ООО "Бетон инвест" (25.10.2018 правопреемство в процессуальном смысле произведено в деле о банкротстве с Банка на третье лицо ООО "Бетон инвест" определениями Арбитражного суда Республики Коми N А29-6924/2016 (Т40145/2017) и (Т-40145/2017).
Банк являлся исключительно векселедателем, на спорном векселе (серия: ПСБ 101059) присутствуют все обязательные реквизиты, вексельная сумма составляет 18 399 985 руб. 77 коп., срок платежа наступил 15.02.2017. В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи от 10.05.2016 N б/н вексель находится в оригинале у Банка.
Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции от 19.08.2019 по делу N А40-272851/18 указано, что доводы Банка о том, что платеж по векселю возможно осуществить только после его реализации на открытых торгах, признан ошибочными.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Учитывая установленные судебными актами по делу N А40-272851/18 обстоятельства, указанный довод заявителя признается судом округа несостоятельным.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-298555/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: С.В. Краснова
Е.Ю. Филина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка