Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-13426/2020, А40-307855/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А40-307855/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Хвостовой Н.О.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первый Автокран"
на постановление от 27 мая 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первый Автокран"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Рт-Инвест Транспортные Системы",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Первый Автокран" (далее - ООО "Первый Автокран", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рт-Инвест Транспортные Системы" (далее - ООО "РТИТС", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.11.2016 в размере 576 271 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 076 руб. 71 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года решение 13 марта 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Первый Автокран" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.
Документы, поименованные в пунктах 3-5 приложения к кассационной жалобе подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В поступившем отзыве ООО "РТИТС" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами велись переговоры по согласованию условий договора перевозки офиса.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор от 29.11.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику полный комплекс услуг, связанных с перевозкой имущества (перечень имущества приложениеN 2) офиса заказчика из помещений, находящихся по адресу: город Москва, улица Земляной Вал, дом 9 (5-й этаж, наличие 1-го грузового лифта и 2-х лестниц), в помещения находящиеся по адресу: город Москва, Вятская улица, дом 27 строение 16, этаж 2 помещение I комната 16 (отдельно стоящее здание (2 этажа, мансарда, цокольный этаж, наличие 1-го пассажирского лифта и 2-х лестниц)), а заказчик в свою очередь обязался выплатить надлежащим образом оказанные услуги исполнителем услуги в размере и в сроки определённые договором.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 1 000 000 руб., включая НДС 18% 152 542 руб. 37 коп.
В обоснование исковых требований, истец указал, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составила 500 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены фото и видео материалы. Обязательства по оплате работ заказчиком не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 576 271 руб. 19 коп., в том числе сумма НДС в размере 76 271 руб. 19 коп.
Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 076 руб. 71 коп.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Первый Автокран", суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном размере, а также отсутствия доказательств оплаты услуг ответчиком.
С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Первый Автокран", руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, а также оказание истцом услуг в заявленном объеме.
Отклоняя представленные истцом доказательства оказания услуг, суд апелляционной инстанции верно указал, что представленные фотографии, на которых изображены офисные помещения с признаками производимого ремонта, невозможно идентифицировать и подтвердить их относимость к услугам по перевозке имущества, согласованных, по мнению истца, с ответчиком. Из указанных фотографий невозможно установить по какому адресу, в каких помещениях, кем, в какие даты, время и период были проведены работы.
Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств заключения между сторонами договора, а также доказательств оказания услуг в заявленном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по делу N А40-307855/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
