Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-13415/2020, А40-315935/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А40-315935/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кобылянского В.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст"
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 09 апреля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 06 июля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст"
к страховому акционерному обществу "ВСК"
о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее - истец, ООО "Компания Траст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 134 813,46 руб. по кредитному договору от 02.03.2011 N 49844 и договору цессии от 22.09.2015 N 64/59.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания Траст" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вывод судов о том, что истец не имеет права на получение страховой выплаты, противоречит положениям статей 329, 382, 384, 388, 934, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013. Подписав заявление на страхование, заемщик по кредитному договору подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство). Правовая позиция, согласно которой выгодоприобретатель вправе совершить уступку своего права требования третьему лицу, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 N 307-ЭС15-8059, пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также подтверждена многочисленной судебной практикой.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) от 22.09.2015 N 64/59, на основании которого, ПАО "Сбербанк России" передало ООО "Компания Траст" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору от 02.03.2011 N 49844, заключенному между Шамшиным А.А. и ПАО "Сбербанк России", согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 164 850 руб. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно приложению N 3 к договору цессии, к ООО "Компания Траст" перешло право требования исполнения Шамшиным А.А. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 167 369,82 руб., из которых 134 813,46 руб. - сумма основного долга.
При подписании 02.03.2011 кредитного договора Шамшин А.А. подписал заявление на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России". Страховщиком является САО "ВСК"; страховыми случаями являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.
В период действия договора страхования, а именно 19.04.2013, наступила смерть застрахованного лица Шамшина А.А., что подтверждено определением Ангарского городского суда Иркутской области от 29.07.2019. Ранее о смерти Шамшина А.А. ни банку, ни истцу известно не было. Причина смерти указана в справке о смерти от 28.09.2019 N А-05760, выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области.
Истец, полагая, что имеет основания для обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, однако ответчиком страховая выплата не была произведена, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 153, 157.1, 388, 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования возможна только с согласия застрахованного лица с письменным уведомлением страховщика и, установив, что уведомление в адрес страховщика о замене выгодоприобретателя не поступало, согласие застрахованного лица (его наследников) на замену выгодоприобретателя и письменное уведомление в адрес страховщика отсутствует, соответственно, замена выгодоприобретателя на получение страховой выплаты не произошла, а также установив, что страхование заемщиков ПАО "Сбербанк России" осуществлялось САО "ВСК" по коллективной схеме на основании соглашения об условиях и порядке страхования от 31.08.2009 N 254, при этом право получателя страховой выплаты, предусмотренное данным соглашением, в рамках договора уступки прав (требований) от 22.09.2015 N 64/59 истцу не передавалось, пришли к выводу, что в данном случае права требования по договору страхования к истцу не перешли, на основании чего отказали в удовлетворении заявленного иска.
Суд округа не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О). Таким образом, запрет, установленный статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае замена выгодоприобретателя произведена по инициативе самого выгодоприобретателя, что не противоречит статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. В действующем законодательстве не содержится запрета на передачу (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам.
В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.
В рассматриваемом случае замена выгодоприобретателя произведена по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о замене выгодоприобретателя по договору страхования.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, перечень приведенных в статье 329 Кодекса способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных в названной норме способов и другими способами предусмотренными законом или договором, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.
Как следует из материалов дела, договор страхования 02.03.2011, подписанный Шамшиным А.А., обладает всеми обеспечительными признаками, а именно: договор страхования и кредитный договор заключены в один день, срок страхования равен сроку кредитного обязательства, сумма кредита и страховая сумма одинаковы, Банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.
Таким образом, при выдаче потребительского кредита Банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщиков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.
Согласно договору страхования смерть застрахованного является одним из событий, на случай наступления которого, была застрахована жизнь заемщика.
Судами установлено, что факт наступления страхового случая (смерть заемщика в результате болезни), предусмотренного договором страхования, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.
Кроме того, все необходимые документы ответчик, как профессиональный участник страховых правоотношений, мог запросить самостоятельно в силу части 8 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, ответчик не опроверг факт наступления страхового случая, при этом бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании, а бремя доказывания обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не может быть возложено на выгодоприобретателя.
Принимая во внимание, установленные судами обстоятельства, что страхование производилось на случай смерти застрахованного лица, и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы, что наступление страхового события документально подтверждено, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.
Поскольку судами, исходя из заявленных истцом требований, установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, но неверно применены нормы материального права (статьи 382, 384, 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А40-315935/19 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" страховое возмещение в размере 134 813 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей 46 копеек, а также судебные расходы в размере 11 044 (одиннадцать тысяч сорок четыре рубля) 40 копеек, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Судья В.В. Кобылянский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
