Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-13405/2020, А40-4474/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А40-4474/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - Какуева С.Ю.
на решение от 04 марта 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 17 июля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-4474/20
по заявлению Какуева С.Ю.
об оспаривании определения
к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Какуев С.Ю. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы (далее - Управление) об оспаривании определения от 02.10.2018 N 24-00252.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Какуев С.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель подал в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, указав, что первоначально реализовал право на обжалование определения Управления в Нагатинский районный суд города Москвы. Нагатинским районным судом города Москвы 06.12.2019 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора.
Указанное определение Нагатинского районного суда города Москвы получено заявителем только 10.01.2020.
Заявление об оспаривании определения подано заявителем в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 16.01.2020.
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и в целях сохранения права на судебную защиту, суд первой инстанции обоснованно посчитал пропуск срока на обжалование произведенным по уважительным причинам и подлежащим восстановлению.
Управление определением от 02.10.2018 N 24-00252 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Пет Ритейл" по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.
В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем в адрес Управления направлено сообщение о нарушении ООО "Пет Ритейл" прав потребителя путем предложения к покупке дополнительного товара на кассе, что нарушает права потребителя, является ненадлежащей рекламой, в связи с чем, имеются признаки административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, на основании статьи 40 Закона о защите прав потребителей, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным правонарушением, влекущим применение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, признается включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей.
Между тем, как обоснованно указали суды, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что между заявителем и ООО "Пет Ритейл" заключен соответствующий договор купли-продажи, в условия которого включалась зависимость приобретения одного вида товара от другого, или какие-либо обязательства, ущемляющие права потребителя, как стороны договора купли-продажи.
Суды правомерно заключили, что само по себе предложение к покупке, без факта совершения собственно покупки дополнительных товаров, не может образовывать состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку событие такого правонарушения характеризуется завершенностью действия по заключению соответствующего договора.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку действие по покупке дополнительного товара, исходя из представленных заявителем пояснений, не произведено, то соответствующие правоотношения не возникли.
Предложение к покупке дополнительных товаров в момент совершения покупки запланированных товаров не является понуждением к совершению покупки дополнительных товаров.
Кроме того, как обоснованно отметили суды, доводы заявителя подразумевают претензии непосредственно к ООО "Пет Ритейл" и не являются относимыми к оспариванию акта Управления. Суды, оценивая обоснованность оспариваемого акта, не выходят за пределы оценки правомерности действий административного органа при его вынесении, основанных на предоставленных доказательствах на момент вынесения оспариваемого определения.
Также судами установлено, что в данном случае Управление, исследовав представленное ему обращение, пришло к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях ООО "Пет Ритейл".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В связи с изложенным, как обоснованно заключили суды, Управление пришло к правомерному выводу об отсутствии в действиях ООО "Пет Ритейл" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях ООО "Пет Ритейл" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое определение Управления вынесено законно и обоснованно и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Более того, судами установлено отсутствие доказательств фактического нарушения прав заявителя.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по делу N А40-4474/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Какуева С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи Р.Р. Латыпова
Е.Е. Шевченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
