Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-13355/2020, А40-251296/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А40-251296/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от Мальгина Сергея Сергеевича - Жигарева М.А., по доверенности от 04 октября 2019 года;
от Данеляна А.В. - Овинов А.С., по доверенности от 04 марта 2020 года;
рассмотрев 17.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Мальгина Сергея Сергеевича
на определение от 16 января 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 07 июля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о введении в отношении Мальгина С.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Данеляна Артура Владимировича в размере 4 850 000 руб. основного долга, 300 000 руб. неустойки и 33 950 руб. расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года принято к производству заявление Данеляна Артура Владимировича о признании Мальгина Сергея Сергеевича (Мальгин С.С.) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года, в отношении Мальгина С.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна, при этом требования Данеляна А.В. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 850 000 руб. основного долга, 300 000 руб. неустойки, 33 950 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мальгин С.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 16 января 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 июля 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
Кредитор в обоснование заявленных требований сослался на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 по гражданскому делу N 33-9311/19 с Мальгина С.С. в пользу Данеляна А.В. в счет возврата долга по договору займа взыскано 4 850 000 руб. основного долга, 300 000 руб. неустойки за период с 13.05.2017 по 01.03.2018 и 33 950 руб. расходов по оплате госпошлины.
Поскольку вышеуказанное решение не исполнено должником в течение трех месяцев, кредитор обратился в суд с заявлением о признании Мальгина С.С. банкротом.
Признавая заявление обоснованным, суды исходили из того, что задолженность Мальгина С.С. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, при этом в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности.
Оспаривая принятые по делу судебные акты, Мальгин С.С. ссылался на наличие в производстве Останкинского районного суда города Москвы искового производства о взыскании с Данеляна А.В. в пользу Мальгина С.С. денежных средств по заключенному между сторонами договору займа от 11.02.2017 в размере 11 082 361 руб. 98 коп.
Таким образом, по мнению заявителя, поскольку размер встречных требований Мальгина С.С. к Данеляну А.В. значительно превышает требования последнего в рамках настоящего дела, производство по заявлению подлежит прекращению, так как должник не отвечает признаку неплатежеспособности.
Представитель Мальгина С.С. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Данеляна А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 данной статьи).
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения Данеляна А.В. в суд с заявлением по настоящему делу являлось вступившее в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 по гражданскому делу N 33-9311/19 о взыскании с Мальгина С.С. в пользу Данеляна А.В. 4 850 000 руб. основного долга, 300 000 руб. неустойки за период с 13.05.2017 по 01.03.2018, 33 950 руб. расходов по оплате госпошлины.
Судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с частью 3 статьи 69 и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, как верно установили суды, задолженность на указанную сумму подтверждена надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данный судебный акт отменен, либо исполнен должником полностью или частично.
Учитывая данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций правомерно признали обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввели процедуру реструктуризации долгов.
Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что Мальгин С.С. не отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку имеет встречные требования к кредитору, суд округа не может признать обоснованной.
При проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве), обоснованность требований заявителя, факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 214 Закона о банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В данном случае решение суда о взыскании не было исполнено Мальгиным С.С. в течение трех месяцев, что в силу ст. 213.6. Закона о несостоятельности свидетельствует о его неплатежеспособности.
Абзацем 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Должник ссылался на наличие у него встречных требований к Данеляну А.В., однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции требования должника к кредитору судебным актом не были подтверждены, в связи с чем у судов не имелось оснований считать их установленными в надлежащем порядке.
При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно признали заявление Данеляна А.В. о признании Мальгина С.С. банкротом обоснованным.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение ддя дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального или материального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2020 года по делу N А40-251296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья С.А. Закутская
Судьи: Л.В. Михайлова
Н.А. Кручинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
