Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-13343/2020, А40-283433/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А40-283433/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний у Августа" - Москалев А.В., Потехинская В.Н., представитель по доверенности от 27 августа 2020 года;
от заинтересованного лица: Московской областной таможни - Щеголев А.М., представитель по доверенности от 8 апреля 2020 года;
рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2020 года кассационную жалобу Московской областной таможни
на решение от 23 января 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 29 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по делу N А40-283433/19,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний у Августа"
к Московской областной таможне
о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний у Августа" (далее - заявитель, общество) об оспаривании бездействия Московской областной таможни (далее - таможенный орган, МОТ), выразившегося в непринятии при декларировании товаров по ДТ N 10013160/050919/0348926 решения по ходатайству общества (декларанта) от 14 сентября 2019 года N 1-14/09/2019 о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту Экспертно-криминалистической службы г. Москва Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России для получения по ним заключения таможенного эксперта, а также - в не уведомлении декларанта о принятом решении по ходатайству, повлекшее составление таможенным экспертом заключения, не содержащего основного критерия, позволяющего правильно квалифицировать ввезенный ООО "ГК У Августа" товар.
Не согласившись с выводами судов, Московская областная таможня обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках осуществления таможенного контроля товара, ввезенного по декларации N 10013160/050919/0348926, таможенным инспектором было принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10013160/140919/ПВ/000395 в целях идентификации ввозимого товара сведениям, указанным в ТД. Проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистической службе г. Москва Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 395 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Заявитель направил ходатайство от 14 сентября 2019 года N 1-14/09/2019 о постановке дополнительных вопросов перед экспертом при назначении экспертизы.
Указанное ходатайство было направлено Заявителем посредством ИС ЭПС "Альта-Софт" (информационная система электронного предоставления сведений "Альта-Софт"), а также 15 сентября 2019 года посредством электронной почты Заявителя на горячую линию ЦЭД MOT (moced-hotline@ca.customs.ru). Факт получения таможней ходатайства подтвержден сведениями ИС ЭПС "Альта-Софт" и письмом от горячей линии ЦЭД МОТ.
В связи с тем, что указанное ходатайство не было рассмотрено, таможенным экспертом подготовлено заключение N 12411002/0034589, не содержащего основного критерия (готовность продукта к употреблению без какой-либо дальнейшей его обработке), позволяющего правильно отнести товар к группе 02 (мясное сырье) или к группе 16 (готовый мясной продукт).
Полагая, что не рассмотрение ходатайства заявителя является незаконным бездействием, заявитель обратился в суд.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 395 ТК ЕАЭС при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, вправе заявлять мотивированное ходатайство о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту для получения по ним заключения таможенного эксперта.
Согласно пункту 2 статьи 395 ТК ЕАЭС в случае удовлетворения ходатайства декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, принимает соответствующее решение, при отказе в удовлетворении ходатайства таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, информирует об этом лицо, подавшее ходатайство, с указанием причин отказа.
Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу, что ходатайство направлено заявителем надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 282, частью 1 статьи 283 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", но таможенный орган не исполнил требования статьи 395 ТК ЕАЭС, чем допустил незаконное бездействие, приведшее к нарушению прав заявителя и некорректному расчету цены товара.
Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.
Доводы таможенного органа о том, что ходатайство направлено некорректно, отклоняются, поскольку факт направления ходатайства посредством ИС ЭПС "Альта-Софт" установлен судами и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А40-283433/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Р.Р. Латыпова
Судьи
Е.А. Ананьина
В.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
