Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 года №Ф05-1333/2021, А40-62821/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А40-62821/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,
судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД ИНВЕСТ" - не явился, извещен;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.062021 по делу N А40-62821/2020
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД ИНВЕСТ" о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,
в связи с рассмотрением дела N А40-62821/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД ИНВЕСТ"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЭЛГАД ИНВЕСТ", общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве, Управление) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении действий по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о правообладателе объектов недвижимости: машиномест с кадастровыми номерами 77:01:0003006:5366, 77:01:0003006:4933, 77:01:0003006:4903, 77:01:0003006:4849, 77:01:0003006:5540, 77:01:0003006:4664, 77:01:0003006:5500, 77:01:0003006:4932, 77:01:0003006:5796, 77:01:0003006:4780, расположенных в здании по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, оформленного уведомлением от 31.12.2019 N 77/003/257/2019-7603, 7597, 7592, 7593, 7595, 7602, 7591, 7598, 7600, 7594.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021, заявление удовлетворено.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А40-62821/2020 в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 заявление удовлетворено в части 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Управление в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты расходов; вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции при вынесении решения суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью оказания юридической помощи по вопросу оспаривания решений Управления между ООО "ЭЛГАД ИНВЕСТ" и ООО "Правовое обеспечение" (исполнитель) заключен договор N 28/18 от 28.12.2018.
В рамках договора заказчиком согласовано с исполнителем задание от 18.02.2020, в пункте 1 которого определен предмет договора - оказание правовых услуг по вопросу оспаривания решения Управления Росреестра по Москве об отказе в совершении регистрационных действий по делам N 77/01/227/2019- 4470, 4471,4473,4474,4475.
В пункте 3 задания перечислены действия (виды услуг), которые исполнитель должен совершить.
08.07.2020 между ООО "ЭЛГАД ИНВЕСТ" и ООО "Правовое обеспечение" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 28.12.2018 о представлении интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.
Также стороны подписали соглашение о договорной цене к дополнительному соглашению N 1 (отдельно по каждому заданию).
Актом сдачи-приема оказанных услуг от 12.11.2020 заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги по заданию от 18.02.2020. Платежным поручением N 135 от 21.05.2020 перечислены денежные средства (авансирование услуг исполнителя на оказание юридических услуг по договору N 28/18 от 28.12.2018 и заданию от 18.02.2020).
Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору стороны определи считать ранее произведенное аванисрование в том числе в качестве оплаты услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции (п. 5 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1).
Затраты заявителя по оплате юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы Управления в Девятом арбитражном апелляционном суде (1 судебное заседание) по соглашению с исполнителем составили 30 000 рублей.
Удовлетворяя заявление в части, суды нижестоящих инстанций, оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Суды, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в размере 10 000 рублей.
Доводы Управления о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты расходов, подлежат отклонению; как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением N 135 от 21.05.2020 перечислены денежные средства (авансирование услуг исполнителя на оказание юридических услуг по договору N 28/18 от 28.12.2018 и заданию от 18.02.2020), при этом дополнительным соглашением N 1 к указанному договору стороны определи считать ранее произведенное аванисрование в том числе в качестве оплаты услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Довод Управления о том, что вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом ранее при вынесении решения суда, подлежит отклонению, поскольку вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы Управления Росреестра по Москве в Девятом арбитражном апелляционном суде, судами не разрешался.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.062021 по делу N А40-62821/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: А.Р. Белова
Е.Ю. Филина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка