Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 года №Ф05-13319/2020, А40-62101/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А40-62101/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - представитель не явился
от публичного акционерного общества банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Холкин В.С., дов. от 12.02.2019
от общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы" - представитель не явился
рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"
на решение от 17 января 2020 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 25 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"
о взыскании задолженности,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы",
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО банк "ФК Открытие", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства (далее - АО "ФК МСП", ответчик, гарант) о взыскании долга по независимой гарантии N 092015/2667П от 23.09.2015 в размере 12 700 000,00 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы" (далее - ООО "Лакокрасочные материалы", заемщик, третье лицо).
В обоснование заявления истец указывал, что заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату заемных средств по кредитному соглашению, в связи с чем банк потребовал досрочного погашения суммы кредита, начисленных процентов и иных платежей (требование о досрочном исполнении обязательств в порядке досудебного урегулирования спора N 01-4-10/186629-ВА от 08.11.2017), которое в срок до 22.11.2017 не было исполнено принципалом в полном объеме. Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском к заемщику и к его поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору, по результатам рассмотрения которого с заемщика была взыскана задолженность. Данный судебный акт послужил основанием для возбуждения в отношении заемщика производства по делу о его банкротстве. Учитывая, что исполнение обязательств заемщиком было обеспечено независимой гарантией ответчика, истец обратился к гаранту с требованием о частичном погашении основного долга заемщика по кредитному договору. Отказ от удовлетворения требования послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, исковые требования ПАО банк "ФК Открытие" были удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 22.09.2015 между истцом и третьим лицом был заключен договор возобновляемой кредитной линии N 32-15/ВКЛ-001 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2016 (далее - кредитное соглашение), в соответствии с пунктом 1.1. которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным соглашением на срок до 21.09.2018, а заемщик - своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить банку установленные кредитным соглашением проценты и иные платежи.
В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 3.1., 3.2. кредитного соглашения денежные средства предоставляются заемщику для пополнения оборотных средств.
Суды установили, что во исполнение предусмотренных кредитным соглашением условий на основании заявок заемщика на его расчетный счет банком были перечислены денежные средства (25 траншей), что подтверждается выпиской по счету, а также заявками на получение денежных средств и банковскими ордерами.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору возобновляемой кредитной линии N 32-15/ВКЛ-001 от 22.09.2015 ответчиком (гарант) была предоставлена банку независимая гарантия N 092015/2667П от 23.09.2015 (далее - гарантия) на сумму не более 17 500 000 руб.
В связи с неисполнением заемщиком обязательства по кредитному соглашению, неисполнением требования о досрочном погашении суммы кредита, начисленных процентов и иных платежей, банк обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к заемщику и его поручителям о взыскании задолженности. Решением суда от 03.08.2018 по делу N 2-2026/2018 с заемщика в пользу банка взыскана задолженность в размере 31 895 198,84 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2018 по делу N А82-19849/2017 требования банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 по указанному делу N А82-19849/2017 третье лицо (заемщик) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В судебных актах по настоящему делу суды указали, что в соответствии с пунктом 2.1. независимой гарантии N 092015/2667П от 23.09.2015 гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату бенефициару основного долга по кредитному соглашению. Ответственность гаранта определяется в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (основному долгу) просрочен не менее, чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 гарантии бенефициар вправе представить гаранту требование о полной или частичной выплате денежных средств по гарантии в пределах 17 500 000 руб. в случае наступления гарантийного случая.
В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 гарантии датой окончания срока ее действия является 19.01.2019. Гарантия является безотзывной и действует вплоть до истечения срока ее действия.
Суды установили, что 20.12.2018 гарантом было получено требование бенефициара N 01-4-10/127037 от 14.12.2018 об исполнении обязательств по независимой гарантии, к которому были приложены документы, указанные в пункте 3.3 гарантии.
Однако 27.12.2018 в удовлетворении требования банка гарантом было отказано со ссылкой на несоответствие требования условиям п. 3.3 гарантии ввиду отсутствия в приложении к требованию всех необходимых документов (письмо от 27.12.2018 N 06/16952).
18.01.2019 гарантом было получено повторное требование бенефициара N 01-4-10/1568 от 18.01.2019 об исполнении обязательств по независимой гарантии с приложением дополнительных документов и обоснованием невозможности предоставления документов, отсутствие которых ранее послужило основанием для отказа в выплате по гарантии.
28.01.2019 в банк поступило ответное письмо гаранта N 06/590 с отказом в выплате по гарантии, вновь мотивированное отсутствием предусмотренных в пункте 3.3 гарантии документов, а именно:
- документов, подтверждающих направление в адрес принципала требования об исполнении принципалом нарушенных обязательств по кредитному соглашению;
- копий документов, подтверждающих предпринятые бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности принципала по кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения);
- копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку) и (или) копии банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения) на всю сумму просроченной задолженности;
- документов, подтверждающих осуществление бенефициаром контроля за целевым использованием кредита принципалом:
- выписка по ссудному счету принципала, подтверждающего факт выдачи кредита (части кредита);
- копии платежных документов, приходно-кассовые ордера, подтверждающие использование принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в корпорацию для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме корпорации, решение банка по сделке и т.д.);
- платежных документов на сумму 1 682 750,55 руб., подтверждающих выдачу принципалу кредита;
- копий договоров, подтверждающих использование принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в корпорацию для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме корпорации, решение банка по сделке и т.д.) и оплата (полная или частичная) по которым осуществлялась за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования); счета на оплату - если договоры не заключаются
- выписки по счетам по учету обеспечения исполнения обязательств принципала, полученного по предоставленному кредиту, заверенной уполномоченным лицом бенефициара.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 368, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требования банка о выплате денежных средств по банковской гарантии соответствовали условиям гарантии и оснований для отказа в выплате денежных средств у ответчика не имелось.
Определяя размер взыскиваемой с гаранта задолженности по независимой гарантии, суды, учитывая положения пунктов 2.1., 2.2., 2.3. гарантии, пришли к выводу, что гарант отвечает по обязательствам принципала в размере 12 700 000 руб., что соответствует условиям гарантии о не превышении суммы требования над суммой основного долга по кредитному соглашению в два раза.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что при предъявлении требования о выплате денежных средств в нарушение пункта 3.3 гарантии истец не представил все необходимые документы, а именно документы, подтверждающие направление требования бенефициара к принципалу об исполнении нарушенных обязательств по кредитному соглашению; документы, подтверждающие предпринятые бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности принципала по кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета принципала; документы, подтверждающие контроль за целевым использованием кредита; выписку по счетам по учету обеспечения исполнения обязательств принципала, полученного по предоставленному кредиту.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы ответчика, ранее изложенные в отзыве и в апелляционной жалобе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
03.09.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв направлен истцом в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобе по доводам, направленным на иную оценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1).
Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.
Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.
Удовлетворяя исковые требования банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования банка о выплате денежных средств по банковской гарантии соответствовали условиям банковской гарантии и оснований для отказа в выплате денежных средств у ответчика не имелось.
Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом документов, предусмотренных условиями гарантии, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.
Так, суды указали, что бенефициар вместе с требованиями о выплате денежных средств направил гаранту все необходимые документы предусмотренные пунктом 3.3 гарантии.
Документы, подтверждающие направление в адрес принципала требования об исполнении нарушенных обязательств по кредитному соглашению, были приложены к представленным с требованием документам, содержащим информацию о предпринятых банком действиях по взысканию задолженности с ООО "Лакокрасочные материалы" (приложение N И к требованию бенефициара N 01-4-10/127037 от 14.12.2018 и приложение N 8 к требованию бенефициара N 01-4-10/1568 от 18.01.2019).
Суд апелляционной инстанции установил, что документы, поименованные бенефициаром в пунктах 2 и 3 ответа на требование, не могли быть предоставлены банком, поскольку заключенные между банком и заемщиком договоры, не содержали условий, предусматривающих наличие у банка права списывать со счета заемщика без его распоряжения денежные средства. При этом на момент предъявления заемщику требования о погашении задолженности все его расчетные счета были заблокированы (письмо ПАО Банк "ФК Открытие" N 01-4-10/679 от 09.01.2018), в связи с чем у банка фактически не было возможности обратить на них взыскание.
Также суд указал, что непредставление документов, подтверждающих контроль за целевым использованием кредита, выписки по счетам по учету обеспечения исполнения обязательств принципала, полученного по предоставленному кредиту, было обусловлено тем, что кредит заемщику не носил целевого характера и был предоставлен на пополнение оборотных средств, в связи с чем денежные средства, предоставленные банком в рамках кредитного соглашения, могли быть направлены заемщиком на любые нужды, в том числе. на оплату труда, коммунальных услуг, платежей в бюджет, иные текущие расходы.
Также письмом N 01-4-10/679 от 09.01.2018 банк информировал гаранта о не подписании заемщиком справки о целевом использовании средств по кредитному соглашению по форме, согласованной в приложении N 9.5 к Правилам взаимодействия банков с АО "Корпорация "МСП" при их отборе и предоставлении независимых гарантий (утвержденных Советом директоров АО "Корпорация "МСП", протокол от 28.06.2016 N 14), предоставив копию соответствующего письменного запроса, направленного в адрес заемщика, с подтверждением его отправки.
Принимая судебные акты об удовлетворении иска, суды располагали предоставленными истцом в материалы дела доказательствами, подтверждающими целевое расходование третьим лицом полученных по кредитному соглашению денежных средств именно на текущие нужды (платежные поручения и банковские выписки том 2 л.д. 135-207), договоры и первичные учетные документы (том 3 л.д. 41-234), в отношении которых ответчик не заявил доводов о нецелевом использовании.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о выплате денежных средств соответствовало условиям гарантии, в связи с чем у гаранта не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств на основании требования бенефициара, в том числе предусмотренных пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно заявляя доводы о непредставлении истцом документов, предусмотренных условиями гарантии, уже заявлявшиеся в суде апелляционной инстанции, ответчик не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.
Довод кассационной жалобы о непредставлении банком платежных документов, подтверждающих выдачу кредита на сумму 1 682 750 руб. 55 коп., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку взысканная судом сумма основного долга в размере 12 700 000 руб. не превышает оговоренного в независимой гарантии размера (17 500 000 руб.), а выдачу заемщику денежных средств в размере 33 317 249 руб. 45 коп. ответчик не оспаривает.
Учитывая вышеизложенное, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.
руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-62101/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.А. Карпова
Судьи Н.Н. Кольцова
О.А. Шишова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка