Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 года №Ф05-13319/2019, А41-89503/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А41-89503/2018
Резолютивная часть определения объявлена 26.03.2021
Определение в полном объеме изготовлено 26.03.2021
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от истцов:
от Маркина Ивана Ефимовича - Игнатенко А.В., доверенность от 10.12.2020, от Маркиной Ольги Васильевны - Игнатенко А.В., доверенность от 10.12.2020, от Маркиной Тамары Ефимовны - не явился, извещен, от Ерошкина Александра Анатольевича - Баклашова Т.Д., доверенность от 10.12.2020, Игнатенко А.В., доверенность от 10.12.2020, от Ерошкина Дмитрия Анатольевича - Баклашова Т.Д., доверенность от 10.12.2020, Игнатенко А.В., доверенность от 10.12.2020, от Солодовниковой Нины Владимировны - Баклашова Т.Д., доверенность от 10.12.2020, Игнатенко А.В., доверенность от 10.12.2020, от Грудининой Ирины Игоревны - Игнатенко А.В., доверенность от 19.06.2020,
от ответчика: Лухманов М.И., доверенность от 15.05.2019,
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
от ЗАО "Совхоз имени Ленина" - Жукова О.Н., доверенность от 18.08.2020, от Грудининой Александры Павловны - не явился, извещен, от Грудининой Дарьи Павловны - не явился, извещен, от Грудинина Антона Павловича - Жукова О.Н., доверенность от 18.08.2020, от Федорова Александра Германовича - не явился, извещен,
от иных заявителей - от Свиридовского Владимира Николаевича - Севеева К.В., доверенность от 03.09.2020, от Свиридовской Екатерины Владимировны - Севеева К.В., доверенность от 03.09.2020, от Грудининой Алевтины Игоревны - не явился, извещен, от Целыковской Зои Ивановны - не явился, извещен, от Ефимовой Людмилы Ивановы - не явился, извещен, от Выблого Сергея Александровича - Севеева К.В., доверенность от 21.08.2020,
рассмотрев 26 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Выблого Сергея Александровича
на определение от 09 июля 2020 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по делу по исковому заявлению ЗАО "Совхоз имени Ленина" в лице акционеров Маркина Ивана Ефимовича, Маркиной Ольги Васильевны, Маркиной Тамары Ефимовны, Ерошкина Александра Анатольевича, Ерошкина Дмитрия Анатольевича, Солодовниковой Нины Владимировны, Грудининой Ирины Игоревны
к Грудинину Павлу Николаевичу
о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Совхоз имени Ленина", Грудинина Александра Павловна в лице законного представителя Кутихиной К.В., Грудинина Дарья Павловна в лице законного представителя Кутихиной К.В., Грудинин Антон Павлович, Федоров Александр Германович,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" в лице акционеров Маркина Ивана Ефимовича, Маркиной Ольги Васильевны, Маркиной Тамары Ефимовны, Ерошкина Александра Анатольевича, Ерошкина Дмитрия Анатольевича, Солодовниковой Нины Владимировны (далее - истцы) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Грудинину Павлу Николаевичу (далее - Грудинин П.Н., ответчик), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с ответчика в пользу Закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" убытки в сумме 2 093 793 000 рублей, в том числе: 1 095 499 000 рублей в качестве реального ущерба и 998 294 000 рублей в качестве упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-10337/2018; не проверены доводы сторон о соблюдении требований пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) (размер владения размещенными обыкновенными акциями), также суд округа указал на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле акционера Грудининой И.И., права и обязанности которой могут быть затронуты судебным актом.
При новом рассмотрении дела, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Грудинина Ирина Игоревна.
В ходе судебного разбирательства Грудинина Ирина Игоревна вступила в дело в качестве соистца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" (далее - ЗАО "Совхоз имени Ленина", Совхоз), Грудинина Александра Павловна в лице законного представителя Кутихиной К.В., Грудинина Дарья Павловна в лице законного представителя Кутихиной К.В, Грудинин Антон Павлович, Федоров Александр Германович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Грудинина Павла Николаевича в пользу ЗАО "Совхоз имени Ленина" убытки в размере 1 066 219 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Грудинина Павла Николаевича в пользу Маркиной О.В. взысканы судебные расходы в размере 104 895 руб. 20 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 судом апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционным жалобам Грудиной Алевтины Ивановны, Свиридовского Владимира Николаевича, Целыковской Зои Ивановны, решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 оставлено без изменения.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 апелляционная жалоба Выблого Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2020, Выблый Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также определение суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 о возвращении его апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Выблого Сергея Александровича по существу.
В обоснование кассационной жалобы Выблый Сергей Александрович указывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2020 представителем Выблого Сергея Александровича было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до разрешения вопроса о принятии его апелляционной инстанции к производству, однако судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, чем нарушены его права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции судом кассационной инстанции установлено, что Выблым Сергеем Александровичем при подаче кассационной жалобы был пропущен срок на кассационное обжалование определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.
На обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о возможности восстановления сроков на кассационное обжалование, выяснялись причины пропуска заявителем жалобы процессуальных сроков на подачу кассационной жалобы.
Представитель Выблого Сергея Александровича пояснил, что Выблый С.А. был лишен возможности ознакомиться с обжалуемым определением суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на определение подана заявителем сразу по результатам ознакомления с полным текстом определения суда апелляционного инстанции от 09.07.2020.
В судебном заседании представитель Выблого С.А. ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив вопрос о соблюдении заявителем жалобы сроков на кассационное обжалование, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Выблого Сергея Александровича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2020 кассационная жалоба Выблого Сергея Александровича в части обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 была принята к производству.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2020 кассационная жалоба Выблого Сергея Александровича в части обжалования определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 также была принята к производству.
Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Срок, установленный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, истек 10.08.2020 (с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба была подана заявителем непосредственно в Арбитражный суд Московского округа 27.08.2020, что подтверждается штемпелем канцелярии Арбитражного суда Московского округа, то есть с пропуском срока.
Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает сам податель жалобы, при этом другие участники процесса вправе представить иные документы, опровергающие доводы заявителя жалобы, подтверждающие осведомленность заявителя об обжалуемом судебном акте.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили ему своевременно подать жалобу.
В судебном заседании представителем Выблого Сергея Александровича не приведено причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование определения суда апелляционной инстанции от 09.07.2020.
Кроме того судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что представитель Выблого Сергея Александровича присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2020, определение суда апелляционной инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный срок (10.07.2020).
При таких обстоятельствах, ввиду пропуска Выблым Сергеем Александровичем срока на подачу кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, отсутствия уважительных причин для его восстановления, руководствуясь статьей 117, частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Выблого Сергея Александровича на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.
руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Устно заявленное ходатайство Выблого Сергея Александровича о восстановлении срока на обжалование определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 по делу N А41-89503/2018 оставить без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Выблого Сергея Александровича на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А41-89503/2018 прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий - судья Е.Ю. Филина
Судьи: И.В. Лазарева
Л.В. Федулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка