Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 года №Ф05-13319/2019, А41-89503/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А41-89503/2018
Резолютивная часть определения объявлена 26.03.2021
Определение в полном объеме изготовлено 26.03.2021
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от истцов:
от Маркина Ивана Ефимовича - Игнатенко А.В., доверенность от 10.12.2020, от Маркиной Ольги Васильевны - Игнатенко А.В., доверенность от 10.12.2020, от Маркиной Тамары Ефимовны - не явился, извещен, от Ерошкина Александра Анатольевича - Баклашова Т.Д., доверенность от 10.12.2020, Игнатенко А.В., доверенность от 10.12.2020, от Ерошкина Дмитрия Анатольевича - Баклашова Т.Д., доверенность от 10.12.2020, Игнатенко А.В., доверенность от 10.12.2020, от Солодовниковой Нины Владимировны - Баклашова Т.Д., доверенность от 10.12.2020, Игнатенко А.В., доверенность от 10.12.2020, от Грудининой Ирины Игоревны - Игнатенко А.В., доверенность от 19.06.2020,
от ответчика: Лухманов М.И., доверенность от 15.05.2019,
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
от ЗАО "Совхоз имени Ленина" - Жукова О.Н., доверенность от 18.08.2020, от Грудининой Александры Павловны - не явился, извещен, от Грудининой Дарьи Павловны - не явился, извещен, от Грудинина Антона Павловича - Жукова О.Н., доверенность от 18.08.2020, от Федорова Александра Германовича - не явился, извещен,
от иных заявителей - от Свиридовского Владимира Николаевича - Севеева К.В., доверенность от 03.09.2020, от Свиридовской Екатерины Владимировны - Севеева К.В., доверенность от 03.09.2020, от Грудининой Алевтины Игоревны - не явился, извещен, от Целыковской Зои Ивановны - не явился, извещен, от Ефимовой Людмилы Ивановы - не явился, извещен, от Выблого Сергея Александровича - Севеева К.В., доверенность от 21.08.2020,
рассмотрев 26 марта 2021 года в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалоб Грудининой Алевтины Игоревны, Ефимовой Людмилы Ивановны
на решение от 01 ноября 2019 года
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 07 июля 2020 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по делу по исковому заявлению ЗАО "Совхоз имени Ленина" в лице акционеров Маркина Ивана Ефимовича, Маркиной Ольги Васильевны, Маркиной Тамары Ефимовны, Ерошкина Александра Анатольевича, Ерошкина Дмитрия Анатольевича, Солодовниковой Нины Владимировны, Грудининой Ирины Игоревны
к Грудинину Павлу Николаевичу
о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Совхоз имени Ленина", Грудинина Александра Павловна в лице законного представителя Кутихиной К.В., Грудинина Дарья Павловна в лице законного представителя Кутихиной К.В., Грудинин Антон Павлович, Федоров Александр Германович,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" в лице акционеров Маркина Ивана Ефимовича, Маркиной Ольги Васильевны, Маркиной Тамары Ефимовны, Ерошкина Александра Анатольевича, Ерошкина Дмитрия Анатольевича, Солодовниковой Нины Владимировны (далее - истцы) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Грудинину Павлу Николаевичу (далее - Грудинин П.Н., ответчик), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с ответчика в пользу Закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" убытки в сумме 2 093 793 000 рублей, в том числе: 1 095 499 000 рублей в качестве реального ущерба и 998 294 000 рублей в качестве упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-10337/2018; не проверены доводы сторон о соблюдении требований пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) (размер владения размещенными обыкновенными акциями), также суд округа указал на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле акционера Грудининой И.И., права и обязанности которой могут быть затронуты судебным актом.
При новом рассмотрении дела, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Грудинина Ирина Игоревна.
В ходе судебного разбирательства Грудинина Ирина Игоревна вступила в дело в качестве соистца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" (далее - ЗАО "Совхоз имени Ленина", Совхоз), Грудинина Александра Павловна в лице законного представителя Кутихиной К.В., Грудинина Дарья Павловна в лице законного представителя Кутихиной К.В, Грудинин Антон Павлович, Федоров Александр Германович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Грудинина Павла Николаевича в пользу ЗАО "Совхоз имени Ленина" убытки в размере 1 066 219 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Грудинина Павла Николаевича в пользу Маркиной О.В. взысканы судебные расходы в размере 104 895 руб. 20 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ефимова Людмила Ивановна, Грудинина Алевтина Игоревна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Одновременно с подачей кассационных жалоб Грудининой Алевтиной Игоревной и Ефимовой Людмилой Ивановной были заявлены ходатайства о восстановлении пропущенных сроков подачи кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020 кассационные жалобы Грудининой Алевтины Игоревны, Ефимовой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А41-89503/2018 были приняты к производству с целью рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенных сроков подачи кассационных жалоб в судебном заседании.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседание суда кассационной инстанции представители заявителей Грудининой Алевтины Игоревны и Ефимовой Людмилы Ивановны не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
Явившиеся представители лиц, участвующих в деле изложили свои позиции по заявленным ходатайствам.
Рассмотрев ходатайства Ефимовой Людмилы Ивановны, Грудининой Алевтины Игоревны о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 07.09.2020. Кассационные жалобы были поданы в Арбитражный суд Московской области 14.09.2020, что подтверждается штемпелем канцелярии Арбитражного суда Московской области, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает сам податель жалобы, при этом другие участники процесса вправе представить иные документы, опровергающие доводы заявителя жалобы, подтверждающие осведомленность заявителя об обжалуемом судебном акте.
В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Грудинина Алевтина Игоревна ссылался на то, что ей была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которая была принята к производству, однако впоследствии ей стало известно, что суд апелляционной инстанции определением от 30.06.2020 (опубликовано 01.07.2020) отложил судебное разбирательство на 06.07.2020; по мнению Грудининой Алевтины Игоревны, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку, тогда как она не извещалась под расписку об отложении судебного заседания менее чем на 15 дней, в связи с чем не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Ефимова Людмила Ивановна указывает, что она не была привлечена к участию в деле, в связи с чем не знала о судебных актах.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, оценив доводы заявителей жалоб, положенные в обоснование ходатайств о восстановлении пропущенных сроков подачи кассационных жалоб, не может признать указанные обстоятельства уважительными, в силу следующего
Как усматривается из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционные жалобы Грудинина А.П. и Грудининой Д.П. в лице законного представителя Кутюхиной К.В., Грудининой А.И, Грудинина А.П., Федорова А.Г., Свиридовского В.Н., ЗАО "Совхоз имени Ленина", Грудинина П.Н. были приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 19.03.2020
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб перенесено на 27.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба Целыковской Зои Ивановны принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.04.2020 совместно с апелляционными жалобами Грудинина А.П. и Грудининой Д.П. в лице законного представителя Кутюхиной К.В., Грудининой А.И, Грудинина А.П., Федорова А.Г., Свиридовского В.Н., ЗАО "Совхоз имени Ленина", Грудинина П.Н.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 заседание по рассмотрению апелляционных жалоб перенесено на 27.05.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 во исполнение указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции от 07.05.2020 N 55-УМ), постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Московской области" (с изменениями, внесенными постановлением Губернатора Московской области от 11.05.2020 N 229-ПГ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалоб перенесено на 01.07.2020.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб перенесено на 06.07.2020, в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" и объявления 01.07.2020 в Российской Федерации нерабочим днем.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
По смыслу приведенной нормы обязательным является получение лицами, участвующими в деле, первого судебного акта по рассматриваемому делу. После этого лица самостоятельно должны принимать меры по получению информации о движении дела с использованием широкого круга информационных источников и средств связи. Риски, связанные с неполучением судебных извещений, несет соответствующее лицо, которое утрачивает право ссылаться на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Как следует из материалов дела и указывается самой Грудининой Алевтиной Игоревной ей была подана апелляционная жалоба, которая была принята к производству судом апелляционной инстанции, следовательно ей было известно о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Грудинина Алевтина Игоревна должна было самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 было отказано, в т.ч. в удовлетворении заявления Ефимовой Людмилы Ивановны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое ей обжаловано не было.
При таких обстоятельствах, ввиду пропуска Грудининой Алевтиной Игоревной срока на кассационное обжалование, отсутствия уважительных причин для его восстановления, руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Грудининой Алевтины Игоревны применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе Ефимовой Людмилы Ивановны, считает необходимым отметить следующее.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.
Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).
Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае при подаче кассационной жалобы Ефимовой Людмилой Ивановной был нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов.
Вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Ефимовой Людмилой Ивановной рассмотрению не подлежит, поскольку кассационная жалоба подана с нарушением порядка последовательного обжалования судебных актов.
Поскольку заявителями жалоб при подаче кассационных жалоб государственная пошлина уплачена не была, вопрос о ее возврате судом округа не разрешается.
Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Грудининой Алевтины Игоревны о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.
Производство по кассационным жалобам Грудининой Алевтины Игоревны, Ефимовой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А41-89503/2018 прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий - судья Е.Ю. Филина
Судьи: И.В. Лазарева
Л.В. Федулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка