Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2021 года №Ф05-13293/2020, А40-163020/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N А40-163020/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,
при участии в заседании:
от Правительства Москвы: Кристиан С.Э., по доверенности от 05.02.2021 N 4-47-202/21
от Департамента городского имущества города Москвы: Кристиан С.Э., по доверенности от 09.03.2021 N 33-Д-431/21
от АО "Кадош": Иванов К.В., по доверенности от 07.04.2021
от Управления Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги СВАО", ООО "Ромакс": не явились, извещены
при рассмотрении 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 11 февраля 2021 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 16 апреля 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к АО "Кадош"
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги СВАО", ООО "Ромакс",
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Кадош" (далее - АО "Кадош") о признании строения площадью 58, 8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Полярная, вл. 39Б, стр. 3 самовольной постройкой.; обязании ООО "Фриз-Инвест" снести объект самовольного строительства - здания по адресу: ул. Яблочкова, д. 21, общей площадью 1662,7 кв. м; обязании АО "Кадош" снести самовольную постройку по адресу: г. Москва, ул. Полярная, вл. 39Б, стр. 3 площадью 58,8 кв. м предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО "Кадош" всех расходов; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО "Кадош" на строение кадастровый номер 77:02:0006002:11932 общей площадью 58,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Полярная, вл. 39Б, стр. 3; обязании АО "Кадош" освободить земельный участок от объекта недвижимости - строения площадью 58,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Поляраня, вл. 39Б, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство территории с последующим возложением всех расходов на АО "Кадош".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги СВАО", ООО "Ромакс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2019 года оставлены без изменения.
Впоследствии, АО "Кадош" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 225 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично, с Департамента в пользу АО "Кадош" взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года произведена замена ответчика АО "Кадош" на ИП Мосолкина Сергея Александровича в порядке процессуального правопреемства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы Департамент и Правительство ссылаются на то, что заявленная АО "Кадош" стоимость услуг представителя в рассматриваемом случае не может превышать 100 000 руб., является завышенной и чрезмерной.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента и Правительства поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Кадош" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента и Правительства к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде АО "Кадош" представлены договор об оказании юридических услуг от 09.09.2019 N 0909-02/19, приложение от 10.09.2019 N 2 к договору, приложение от 22.01.2020 N 50, приложение от 24.07.2020 N 14 к договору, п/п от 10.09.2019 N 225 на сумму 45 000 руб., п/п от 29.11.2019 N 299 на сумму 90 000 руб., п/п от 28.01.2020 N 225 на сумму 45 000 руб., п/п от 27.07.2020 N 210 на сумму 45 000 руб., акт от 25.11.2019 N 147, акт от 14.05.2020 N 47, акт от 08.12.2020 N 290.
По результатам оценки и анализа относимости понесенных АО "Кадош" расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на Департамент 150 000 руб. судебных расходов.
При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 150 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, Департаментом в материалы дела не представлено.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по делу N А40-163020/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: С.В. Краснова
И.В. Лазарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка