Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-13274/2020, А41-72472/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А41-72472/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Маклецов И.А. по дов. от 26.11.2018
от ответчика: Потатуев Д.А. по дов. N 3 от 09.01.2020,
рассмотрев 10 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"
на решение от 21.02.2020
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 02.07.2020
Десятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ПАО "МОЭСК"
к ООО "Вымпелсетьстрой"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Московская объединённая электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (далее - ООО "Вымпелсетьстрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 22 665 595,95 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Вымпелсетьстрой" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана неустойка в размере 2 333 223,11 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе в иске, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на неполное установление обстоятельств дела.
Представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о смене наименования истца с ПАО "МОЭСК" на Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.07.2020.
Поскольку смена наименования истца подтверждена представленными в дело доказательствами, его заявление подлежит удовлетворению в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" (заказчик, истец) и ООО "Вымпелсетьстрой" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 18.12.2015 N 89-12/2015/ВСС (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по выполнению СМР, ПНР, оборудование и материалы (за исключением оборудования, предоставляемого заказчиком) по титулу: "Реконструкция ПС 308 Наро-Фоминск (замена 2-х трансформаторов) для нужд ЗЭС - филиала ПАО "МОЭСК", в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора установлена его цена - 289 854 810 руб.
Пунктом 3.1 договора установлен срок окончания работ - 31.12.2016.
В обоснование заявленных требований истец ссылался, что подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил, в связи с чем заказчиком на основании пункта 9.2 договора за несоблюдение сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка за период с 02.02.2018 по 31.07.2019 в размере 22 665 595,95 руб.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом неправомерно произведен расчет заявленной неустойки, поскольку в процессе выполнения работ по договору подрядчиком неоднократно заявлялось о приостановлении выполнения работ по причине неисполнения встречных обязательств со стороны заказчика.
В материалы дела представлена переписка сторон в процессе исполнения договора, согласно которой подрядчик уведомлял заказчика о невыполнении им работ по пуско-наладке систем вентиляции и автоматики комплекса систем управления вентиляцией, вследствие чего завершение работ по договору являлось невозможным. Вместе с тем, истцом своевременно не исполнены встречные обязательства по договору, необходимые для продолжения исполнения подрядчиком своих обязательств.
Кроме того, в представленных актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 указаны периоды выполнения работ ответчиком, в которые не включены периоды, когда работы подрядчиком не выполнялись ввиду приостановления их выполнения (периоды простоя).
Как указано судами, общий период простоя с 02.02.2018 по 31.07.2019 составил 488 дней, таким образом, за указанный период неустойка начислению не подлежит, а просрочка ответчика составила 56 дней, что в соответствии с пунктом 9.2 договора соответствует сумме неустойки 2 333 223,11 руб.
Вопреки доводам ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемой нестойки по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами указано на то, что последний не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.
Также судами были отклонены доводы истца о неполучении заказчиком уведомлений подрядчика о приостановлении выполнения работ по договору, так как помимо ссылки на приостановление выполнения работ, в письмах также содержится перечень передаваемых документов, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые были подписаны истцом без замечаний. Подписание указанных актов истцом не оспаривается и факт выполнения ответчиком работ, отраженных в названных актах и справках, не отрицается.
Между тем, истцом не представлено доказательств получения от ответчика актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не путем передачи нарочно с проставлением сотрудником заказчика штампа на вышеуказанных сопроводительных письмах, содержащих уведомления о приостановлении выполнения работ подрядчиком, а какими-либо иными способами.
Помимо этого судами были отклонены доводы истца о подписании писем с уведомлением о приостановлении выполнения работ неуполномоченным заказчиком лицом, и что содержащийся на них оттиск штампа не является штампом ПАО "МОЭСК" или его филиала "Западные электрические сети", поскольку о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как представленный истцом расчет неустойки произведен неправомерно.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у истца встречных обязательств перед ответчиком, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А41-72472/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: А.И. Стрельников
Л.А. Тутубалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
