Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-13265/2020, А40-328083/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А40-328083/2019
Судья Арбитражного суда Московского округа
Бочарова Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"
к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и
среднего предпринимательства",
третье лицо: ИП Билоголовский Б.Н.,
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик, гарант) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 164 871 рубля 94 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции без должного внимания оставлено ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не дана должная оценка обстоятельствам, на которые ссылался ответчик, в том числе о том, что банком не представлены документы, предусмотренные условиями гарантии, применил постановление Правительства от 08.11.2013 N 1005, не подлежащее применению. Также заявитель ссылается на ненаправление в его адрес истцом искового заявления.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2016 между истцом и третьим лицом заключен кредитный договор N ГГ052/8619/0345-161, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 рублей на цели вложения во внеоборотные активы, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ответчик выдал истцу независимую гарантию от 05.04.2016 N 042016/620П.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности в добровольном порядке банк обратился к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
09.06.2017 мировым судьей судебного участка N 207 Темрюкского района Краснодарского края вынесен судебный приказ по производству N 2-829/2017 о взыскании задолженности в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору от 05.04.2016 N ГГ052/8619/0345-161 с индивидуального предпринимателя Билоголовского Б.Н. в размере 352 649 рублей 70 копеек, судебный приказ вступил в законную силу 11.07.2017. Судебный акт должниками не исполнен, задолженность перед банком в полном объеме не погашена.
Истец направил гаранту требование от 22.05.2018 N 3685 об оплате по гарантии денежных средств в размере 164 871 рубля 94 копеек с приложением всех документов, представление которых необходимо согласно условиям выданной гарантии.
Требования были получены гарантом, однако, в установленный срок денежные средства ответчиком в пользу истца перечислены не были, в ответ на указанное требование от гаранта получено письмо от 18.06.2018 N 06/7933, содержащее отказ в выплате денежных средств по гарантиям по следующим основаниям: не представлены копии договоров, подтверждающих использование принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в акционерное общество "Корпорация "МСП" для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме корпорации, решение банка по сделке и т.д.) и оплата (полная или частичная) по которым осуществлялась за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования)) с приложением (в случае их наличия), актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования).
Отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии послужил основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий гарантии, пришли к выводу, что предъявленные банком гаранту требования полностью соответствует условиям гарантии, требования предъявлены в установленный в них срок с приложением необходимых документов, в связи с чем оснований для отказа в выплате у ответчика не имелось.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А40-328083/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Бочарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
