Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-13264/2020, А41-77882/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А41-77882/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 04.09.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - Плевако И.А., доверенность от 09.01.2020,
от ответчика - Бердников С.А., доверенность о 09.01.2020,
рассмотрев 03.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ Московской области "Мосавтодор"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 18.12.2019,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 28.05.2020,
по иску ГБУ Московской области "Мосавтодор"
к ООО "Трансстройсервис"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 12.03.2018 N 0148200005418000022 в сумме 1 219 648 руб. 97 коп. и штрафа в сумме 400 000 руб.
Решением суда от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 100 000 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 0148200005418000022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Можайском РУАД (г.о. Руза) лот N 13, в соответствии с техническим заданием (приложение N 5), в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 6) и дефектных ведомостях (приложения N 2.12.4 к техническому заданию) и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам (приложение N 7), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 1.3 контракта выполнение работ осуществляется по этапам. Этапы определены в графике исполнения контракта по этапам (приложение N 7 к контракту).
Цена контракта составила 185 168 577 руб. 99 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2018 N 1).
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в ходе контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой Московской области, составлен акт от 03.06.2019, согласно которому подрядчиком работы по этапам N 1 и N 4 контракта выполнены с просрочкой, что подтверждается выпиской из общего журнала работ в СКПДИ.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 219 648 руб. 97 коп.
Истец указал так же, что подрядчиком несвоевременно предоставлены заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документы по этапам выполнения работ, предусмотренные пунктом 4.4 контракта (приложение N 1).
За несвоевременное представление указанных документов истец начислил ответчику штраф в сумме 400 000 руб.
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что в силу пункта 3.4 контракта фактической датой завершения работ по этапу подрядчиком считается дата подписания сторонами акта завершения работ по этапу.
Согласно пункту 4.3 контракта заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней после завершения работ по этапу организует совместное с подрядчиком проведение контрольных измерений объемов выполненных работ.
В указанный срок, по результатам контрольных измерений объемов выполненных работ, в целях определения соответствия фактически выполненных объемов работ объемам, установленным контрактом, стороны оформляют и подписывают сравнительную ведомость объемов работ (приложение N 14 к контракту).
Суды установили, что работы по 1 и 4 этапам были фактически завершены в срок (по первому этапу - 29.04.2018, по четвертому этапу - 23.07.2018), поскольку акт о приемке выполненных работ по этапу 1 подписан сторонами 04.05.2018, по этапу 4 -27.07.2018.
Суды указали, что факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с графиком выполнения работ по этапам подтвержден также актами приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными заказчиком без замечаний, в которых указан период работы.
Таким образом суды пришли к выводу о том, что, нарушений сроков выполнения работ по контракту подрядчиком не допущено.
Пунктом 7.3.3 контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Представленный истцом расчет штрафа за несвоевременное предоставление заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документов по этапам выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.4 контракта, признан правильным.
В соответствии с материалами дела, ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Оценив размер штрафа, произведенного расчета штрафной неустойки исходя из условий контракта, периода просрочки, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды пришли к правильному выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до суммы 100 000 руб.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А41-77882/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Малюшин
Е.Ю. Воронина
Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
