Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: Ф05-13257/2020, А41-100977/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А41-100977/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Малюшина А.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЮИТ СитиСервис"
на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Московской области
на постановление от 01.06.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ГБПОУ МО "Коломенский Аграрный Колледж"
к ООО "ЮИТ СитиСервис"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ГБПОУ МО "Коломенский Аграрный Колледж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЮИТ СитиСервис" о взыскании задолженности по договору N 28 от 01.04.2017 за периоды август, сентябрь 2017 г., с мая по август 2018 г., январь 2019 г. в размере 538 414,54 руб., неустойки за период с 16.09.2017 по 01.11.2019 в размере 155 409,28 руб., расходов по получению судебных приказов по делам N А41-83665/19, А41-83689/19, А41-83702/19 в размере 11 163 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 100 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 538 414,54 руб., неустойка в размере 134 374,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 319 руб., в удовлетворении остальной части отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
Приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщаются и подлежат возвращению.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, что 01 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение N 28.
В соответствии с условиями договора истец обязался поставлять коммунальный ресурс (тепловую энергию), а ответчик принимать тепловую энергию и оплачивать ее в соответствии с условиями данного договора.
В силу п. 5.1 договора N 28 от 01 апреля 2017 года расчетным периодом является 1 календарный месяц.
Истец указал, что ответчик произвел оплату ненадлежащим образом.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Истец начисление платы за поставленную тепловую энергию произвел в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством, условиями заключенного Договора, актами показаний общедомовых приборов учета и однокомпонентным тарифом, установленным для истца органом, регулирующим ценообразование в сфере теплоснабжения.
Суды установили, что все акты об оказании услуг за спорные периоды подписаны без замечаний директором ООО "ЮИТ СитиСервис" Морозовым В.А. и скреплены печатью ответчика.
Суды указали, что оплата услуг по отоплению ежемесячно в течение календарного года не противоречит законодательству, регламентирующему рассматриваемые правоотношения.
Взыскивая неустойку за период с 16.09.2017 по 01.11.2019, суды указали на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате стоимости потребленной энергии, и пересчитав размер пени в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ, частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу, что сумма пени составляет 134 374 руб. 86 коп.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А41-100977/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Малюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
