Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-13253/2020, А40-61320/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А40-61320/2020
Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова В.В.
рассмотрев материалы кассационной жалобы Цой Виктории Робертовны (Цой В.Р.)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года (в части отказа в удовлетворении ходатайства Цой В.Р. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора)
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года
по иску акционерного коммерческого банка "Газстройбанк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АО АКБ "Газстройбанк")
к обществу с ограниченной ответственностью "Мево Строй" (ООО "Мево Строй")
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: АО АКБ "Газстройбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мево Строй" о взыскании задолженности в размере 2 276 140 руб. 94 коп., суммы процентов в размере 1 174 083 руб. 90 коп., суммы неустойки в размере 4 435 676 руб. 53 коп., начисленной на сумму основной задолженности, суммы неустойки в размере 1 178 110 руб. 60. коп., начисленной на сумму процентов, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Определением от 22.04.2020 г. Арбитражного суда города Москвы указанное исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Впоследствии Цой В.Р. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 г. о назначении дела к судебному разбирательству также отказано в удовлетворении заявления Цой В.Р. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Не согласившись с указанным судебным актом - определением суда первой инстанции от 21.05.2020 г. (в части отказа в удовлетворении ходатайства Цой В.Р. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) Цой В.Р. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного суда от 30.06.2020 г. определение суда первой инстанции от 21.05.2020 г. оставлено без изменения.
Впоследствии Цой В.Р., не согласившись с судебными актами - определением суда первой инстанции от 21.05.2020 г. и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
По смыслу положений ст. ст. 51, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзацах четвертом и пятом п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суде кассационной инстанции определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено; при этом, в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационнная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба Цой В.Р. подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Бумажный носитель с текстом кассационной жалобы, поступившей в электронном виде, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 188, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Цой Виктории Робертовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
