Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 года №Ф05-13247/2020, А40-288615/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А40-288615/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Луцева Юрия Романовича (ИП Глава КФХ Луцев Ю.Р.) - неявка, извещен,
от ответчика: акционерного общества "Росагролизинг" (АО "Росагролизинг") - Бочаров И.А. по дов. от 29.12.2019 г.,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АГРО С +" (ООО "АГРО С +") - неявка, извещено,
рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Главы КФХ Луцева Ю.Р.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года
по иску ИП Главы КФХ Луцева Ю.Р.
к АО "Росагролизинг"
о признании права собственности, об изъятии и обязании передать документы по договору сублизинга
третье лицо: ООО "АГРО С +"
УСТАНОВИЛ:
ИП Глава КФХ Луцев Ю.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Росагролизинг" о признании права собственности на имущество - поименованное в исковом заявлении; об изъятии и обязании передать документы (паспорт технического средства (далее - ПТС) N 02МУ129403, выданный 29.10.2009 г., ПТС N 02МУ129402, выданный 29.10.2009 г.).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-288615/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АГРО С +".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 г. по делу N А40-288615/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
По делу N А40-288615/2019 поступила кассационная жалоба от ИП Главы КФХ Луцева Ю.Р., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
ИП Глава КФХ Луцев Ю.Р., ООО "АГРО С +", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "Росагролизинг" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Росагролизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.
Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу ИП Главы КФХ Луцева Ю.Р. от ООО "АГРО С +", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель АО "Росагролизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО "Росагролизинг", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.02.2011 г. между ООО "АГРО С +" (сублизингодатель) и ИП Главой КФХ Луцевым Ю.Р. (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 06/АКМ-8463, по которому сублизингодатель обязался передать, а сублизингополучатель обязался принять во временное владение и пользование за оговоренную плату имущество (предмет сублизинга), указанное в спецификации на срок 80 месяцев (п. 1.5 договора); предмет сублизинга получен сублизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8463 от 07.09.2009 г., заключенного между ОАО "Росагролизинг" (в настоящее время АО "Росагролизинг"; лизингодатель) и ООО "АГРО С +" (лизингополучатель).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Глава КФХ Луцев Ю.Р. (истец) в обоснование заявленных требований указал, что в полном объеме оплатил лизинговые платежи, а также выкупную стоимость, следовательно, вправе претендовать на признание за ним права собственности на спорное имущество.
05.07.2018 г. истец в адрес ответчика по электронной почте направил претензию от 03.07.2018 г. N 34, с требованием об исполнении обязательств по передаче в собственность истца предмета лизинга и документов на него (оригиналов ПТС).
В ответ на претензию истца АО "Росагролизинг" (ответчик) направило письмо от 16.07.2018 г. N 26/21650, в котором сообщало, что кредитным комитетом АО "Росагролизинг" принято решение о заключении договора финансовой аренды (лизинга) на новое имущество (комбайн и косилку самоходную) при условии выкупа спорной техники, ранее переданных по договору сублизинга, заключенного с ООО "АГРО С +"; к указанному ответу на претензию также прилагался проект договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого, истцу необходимо было дополнительно к уже выплаченным лизинговым платежам и выкупной цене, оплатить за спорную технику еще 788 873 руб., то есть более 50% от уже уплаченной суммы.
Указанное явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.
Решением Арбитражного суда Алтайского края по другому делу N А03-21283/2016 от 30.06.2017 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 г., ИП Главе КФХ Луцеву Ю.Р. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "АГРО С +" о взыскании неосновательного обогащения в размере 618 190 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 319 руб. 31 коп.
Как было установлено судами в рамках рассмотрения другого дела N А03-21283/2016, в соответствии с условиями договора лизинга, в связи с неоплатой ООО "АГРО С +" более двух раз подряд арендной платы по истечение срока платежа, 06.03.2013 г. ОАО "Росагролизинг" направило в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8463 от 07.09.2009 г. с 15.03.2013 г., в связи с чем, договор сублизинга также прекратил свое действие с 15.03.2013 г.; ИП Глава КФХ Луцев Ю.Р. по другому делу N А03-21283/2016 ссылался на необоснованное получение ООО "АГРО С +" денежных средств в размере 618 190 руб. 00 коп., т.к. указанные договоры договор лизинга и сублизинга с 15.03.2013 г. прекратили свое действие.
Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А03-21283/2016, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-288615/2019.
При этом суды, отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, указали, что договор лизинга от 07.09.2009 г. N 2009/АКМ-8463, договор сублизинга от 24.02.2011 г. 3 06/АКМ-8463, являющиеся основанием исковых требований по настоящим требованиям, прекратили свое действие с 15.03.2013 г., обязательства по передаче права собственности на имущество по договору сублизинга также прекратились, в связи с чем, право собственности не могло перейти к истцу; само по себе внесение истцом в адрес ООО "АГРО С +" платежей, после прекращении действия договора лизинга и сублизинга, фактически не влияет и не изменяет отсутствие правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные предметы лизинга, в связи с прекращением действия вышеуказанных договоров лизинга и сублизинга.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ИП Главы КФХ Луцева Ю.Р. о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Главы КФХ Луцева Ю.Р. о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Главы КФХ Луцева Ю.Р., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года
по делу N А40-288615/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Луцева Юрия Романовича - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Петрова
Судьи: Н.Н. Кольцова
Н.Н. Колмакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка