Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: Ф05-13242/2021, А40-233607/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А40-233607/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Акимов Д.О. дов. от 30.12.2020
от ответчика - Сидорова О.А. дов. N УК-Д-21/21 от 21.06.2021
рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство",
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
"Гранд Эстейт Менеджмент"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 декабря 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 апреля 2021 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью
"Дарс-Строительство"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
"Гранд Эстейт Менеджмент"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство" (далее - ООО "Дарс-Строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд Эстейт Менеджмент" (далее - ООО "УК "Гранд Эстейт Менеджмент", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.05.2018 N 3/18/ИП в размере 4 128 840 руб. 15 коп., неустойки в размере 412 884 руб. 01 коп., а также с 28.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК "Гранд Эстейт Менеджмент" в пользу ООО "Дарс-Строительство" сумму неосновательного обогащения по договору от 11.05.2018 N 3/18/ИП в размере 2 064 420 руб. 08 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 22 854 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года решение от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Дарс-Строительство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение.
ООО "УК "Гранд Эстейт Менеджмент" также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 3/18/ИП, согласно условиям которого подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству части земельного участка (кадастровый N 77:01:0004033:2606), прилегающего к южному фасаду стр. 35 по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская д. 15, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Содержание, объём, стоимость и график выполнения работ указаны в приложениях к договору.
10.08.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ по благоустройству части земельного участка.
Стоимость дополнительных работ согласована в размере 1 950 397 руб. 81 коп.
Судами установлено, что истец выполнил оговоренные работы и сдал их результат ответчику, что подтверждается документами унифицированной формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 34 491 904 руб. 19 коп.
Ответчиком не оплачены выполненные истцом работы по актам КС-2: акт о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 13.12.2018 по дополнительному соглашению N 1 от 10.08.2018 на сумму 1 473 225 руб. 47 коп.; акт о приемке выполненных работ и затрат N 6 от 15.10.2019 по договору на сумму 2 376 266 руб. 21 коп.; акт о приемке выполненных работ и затрат N 2 от 15.10.2019 по дополнительному соглашению N 1 от 10.08.2018 на сумму 405 190 руб. 46 коп.
Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 4 128 840 руб. 15 коп., исходя из расчета: 34 491 904, 19 руб. (стоимость работ) - 30 363 064,04руб. (оплата) = 4 128 840,15руб.
Судами установлено, что сумма в размере 433 800 руб. 37 коп. является гарантийным удержанием, срок возврата которого не наступил; сумма в размере 3 695 039 руб. 78 коп. является удержанной ответчиком неустойкой за просрочку выполнения работ, что является иском о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, суд квалифицировал данное требования как о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанного договора, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 064 420 руб. 08 коп.; заявленный истцом расчет неустойки признан ошибочным, поскольку не соответствует суммам выставленных истцом счетов на оплату, а так же подписанным справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к выводу о согласовании сторонами условия о гарантийном удержании, срок возврата которого установлен пунктом 10.9. договора, и на дату вынесения решения суда первой инстанции не наступил.
Судами установлено, что в связи с нарушением сроков выполнения работ Ответчик направил Истцу уведомление об удержании неустойки исх. N 01/06/245 от 21.11.2019 г. Согласно расчету неустойки, приложенному к уведомлению, общий размер неустойки составил 16 369 026, 23, однако, с учетом ограничения в 10 % от Цены Договора, установленного п. 11.4. Договора, размер неустойки, подлежащий взысканию, составил 3 695 039,78 руб.
Вышеуказанным уведомлением на основании п. 11.10 Договора Заказчик удержал неустойку в размере 3 695 039, 78 рублей из сумм, подлежащих оплате Подрядчику, из которых 2 523 570,53 рублей удержано по актам о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 15.10.2019 г. и КС-2 N 6 от 15.10.2019 г. и 1 171 469,25 рублей удержано из резервируемой суммы.
Судами правомерно квалифицированы исковые требования в части взыскания зачтенной ответчиком суммы неустойки в размере 3 695 039 руб. 78 коп. как требование о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в результате смешанной вины сторон, указанного договора, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 064 420 руб. 08 коп.
В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в виде гарантийного удержания в размере 433 800 руб. 37 коп., акцессорное требование о взыскании неустойки на сумму гарантийного удержания обоснованно оставлено без удовлетворения.
Доводы заявителей о том, что судом не дана оценка доводам истца и ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца и ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-233607/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
