Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-13228/2020, А41-80214/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А41-80214/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова
при участии в заседании:
от истца - Есипов КС, дов. от 03.03.2020,
от ответчика -
рассмотрев 07 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного бюджетного учреждения Московской области
"Мосавтодор"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 13 марта 2020 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 22 июня 2020 года,
по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области
"Мосавтодор"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. штрафа по контрактам.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 110 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Истец указывает, что суд первой инстанции фактически применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку в отсутствие соответствующего заявления ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "Ресурс" (подрядчик) заключен контракт от 13.03.2018 N 0148200005418000041, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Егорьевском РУАД. Лот N 30, в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 6 к контракту) и дефектных ведомостях (приложения N 2.1 - 2.10 к техническому заданию) и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам (приложение N 7 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (контракт N 1).
Цена контракта N 1 составляет 153 869 981, 21 руб.
Судами установлено, что между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "Ресурс" (подрядчик) заключен контракт от 19.03.2018 N 0148200005418000055, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Дмитровском РУАД. Лот N 39, в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 6 к контракту) и дефектных ведомостях (приложения N 2.1 - 2.10 к техническому заданию) и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам (приложение N 7 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (контракт N 2).
Цена контракта N 2 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2018 N 1 составляет 97 118 767, 35 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 контрактов работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в графике исполнения контрактов.
В соответствии с пунктом 4.1 контрактов заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ по этапам.
Пунктом 4.4 контрактов предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.
Данным пунктом предусмотрен перечень документов, такие акт о начале выполнения работ по этапу, уведомление о завершении работ по этапу, акт завершения работ по этапу, акт о приемке выполненных работ по этапу и т.п.
Пунктом 14.1 контрактов установлено, что стороны при исполнении контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ.
Сроки предоставления документов определены в пункте 4.4 контрактов и в приложении N 3 "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта" к контрактам.
Согласно пункту 5.1.2 контрактов заказчик имеет право требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и материалов, указанных в пункте 4.4 контрактов.
Пунктом 5.4.1 контрактов установлена обязанность подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить заказчику документы, указанные в пункте 4.4 контрактов.
Пунктом 7.3.5 контрактов установлен штраф в виде фиксированной суммы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчиком в размере:
1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;
5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;
10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;
100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.;
Судами установлено, что в период исполнения контракта подрядчиком несвоевременно предоставлены заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документы по этапам выполнения работ, предусмотренные пунктом 4.4 контрактов (приложение N 1), в связи с чем истцом ответчику начислен штраф за 20 фактов нарушения срока предоставления документов в размере 1 100 000 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из буквального и системного толкования условий контрактов и сделал вывод, что ответственность подрядчика установлена за неисполнение или ненадлежащее выполнение им требований пункта 5.4.1 в целом, а не каждого документа, указанного в пункте 4.4 контракта и в приложении N 3 "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта", что несвоевременное предоставление документов посредством ПИК ЕАСУЗ при наличии у заказчика указанных документов на бумажном носителе не могло повлиять на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, а также установил, что истец не понес каких-либо имущественных потерь в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком документов посредством ПИК ЕАСУЗ.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.
Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку суд первой инстанции не снижал неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а дал толкование контрактов об ответственности согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А41-80214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А. Тутубалина
Судьи
Д.И. Дзюба
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
