Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-13207/2020, А40-244085/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А40-244085/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явка
от ответчика: Франтовский И.В. по дов. N 2056 от 23.07.2020,
рассмотрев 09 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Желдорипотека"
на решение от 17.01.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 04.06.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО "Синарис"
к АО "Желдорипотека"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Синарис" (далее - ООО "Синарис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - АО "Желдорипотека", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 488 874,24 руб., неустойки в размере 929 633,25 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением судов, АО "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, применив к сумме взыскиваемой неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Желдорипотека" (заказчик, ответчик) и ООО "Синарис" (подрядчик, истец) был заключен договор от 01.11.2017 N 1-17 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию 8-квартирного жилого дома по адресу: Курская область, Железногорский район, п. Магнитный, ул. Школьная, напротив дома 6/1 (ст. Курбатинская) (пункт 1.1 договора).
Истцом указано на то, что комплекс работ по договору выполнен в полном объеме 30.09.2018, указанное подтверждается представленными в дело актами выполненных работ и справками по стоимости выполненных работ. При этом работы выполнены подрядчиком без замечаний по качеству и объему со стороны заказчика.
Объект по договору введен в эксплуатацию, сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что условиями договора (пункт 3.3.1) было предусмотрено гарантийное удержание в размере 5 % от суммы выполненных подрядчиком работ, которое подлежит уплате заказчиком в течении 55 дней с даты приемки объекта заказчиком (пункт 3.4 договора). Однако, обязательства ответчика по уплате гарантийного удержания в заявленном размере исполнены не были.
Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Помимо этого, истец на основании пункта 8.3 договора за просрочку оплаты начислил ответчику неустойку в размере 929 633,25 руб.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение норм действующего законодательства и условий договора ответчик сумму спорного гарантийного удержания истцу не возвратил, доводы истца не опроверг.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы гарантийного удержания в полном объеме.
Помимо этого, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, установлено не было, в связи с чем заявленные требований в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о необоснованном отклонении судами ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А40-244085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: А.И. Стрельников
Н.Н. Бочарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
