Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-13194/2020, А40-26789/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А40-26789/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Чернышева Н.Ю., по доверенности от 24 08 2020,
от заинтересованного лица: Ширяева Я.Н., по доверенности от 19 11 2019, Колчина С.В., по доверенности от 19 11 2019,
рассмотрев 10 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО МФО "Ф.Б.Р."
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 года
по заявлению ООО МФО "Ф.Б.Р."
к ИФНС России N 18 по г. Москве
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "ФИНАНСЫ. БИЗНЕС. РАЗВИТИЕ" (далее - ООО МФО "МБР", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 18 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2018 N 9328 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с выводами судов, ООО МФО "Ф.Б.Р." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ООО МФО "МБР" участвовал в судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении,
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Письменный отзыв ИФНС России N 18 по г. Москве поступивший до рассмотрения кассационной жалобы по существу приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что ИФНС России N 18 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО МФО "МБР" по налогу на прибыль за 2016 год, представленной Обществом 28.03.2017.
В ходе проверки Инспекцией было установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год, в результате занижения доходов от реализации в размере 10 411 286 руб. и внереализационных доходов в размере 333 890 руб., что привело к занижению налога, подлежащего уплате за 2016 год в сумме - 2 149 034 руб., в т.ч.: в федеральный бюджет в сумме 214 903 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 934 131 руб.
В связи с отсутствием документов за 2016 год, налоговым органом был проведен анализ данных декларации по НДС за первый квартал 2016 г., в которой заявлено 2 кода операций:
Код Операции N 1010292 проценты, начисленные по выданным займам в сумме - 6 013 168 руб.; Код Операции N 1010258 по уступке требований кредитора по обязательствам вытекающим из договоров о представлении займов в денежной форме в сумме - 11 267 057 руб. Учитывая сумму начисленных процентов по договорам уступки права требования (цессии) в сумме - 7 561 012 руб., а также сумм займов по договорам уступки права требования (цессии) в сумме - 8 182 500 руб., (из представленных ранее договоров займов и уступки права требования за 2015 год) с учетом среднего процента, налоговым орган выявлена сумма доходов, подлежащая включения в состав доходов от реализации в декларацию по налогу на прибыль за 2016 год в сумме - 10 411 286 руб. (7561012 / 8182500 x 11267057).
В представленной декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год Заявителем заявлены доходы от реализации (стр. 010 Листа 02 декларации) - 0 руб., внереализационные доходы (стр. 020 Листа 02 декларации) - 17 280 226 руб.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 31.05.2018 N 4953 и вынесено решение от 28.09.2018 N 9328 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 429 807 руб. Также Обществу доначислен налог на прибыль организаций на общую сумму 2 149 034 руб., пени в размере 308 074,66 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилась в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по г. Москве от 25.12.2018 N 21-19/266128 решение ИФНС России N 18 по г. Москве оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, существенных процессуальных нарушений, которые привели к принятию незаконного решения, в действиях инспекции суд не установил, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что основанием для вынесения налоговым органом решения явилось не включение в налогооблагаемую базу сумм процентов по займам, которые были выданы физическим лицам, и право требований по которым было уступлено физическому лицу - ИП Новиковой Ф.В.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль при уступке (переуступке) права требования установлены ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно п. 3 которой при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.
В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями); иные обстоятельства.
Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела установлено, что инспекцией был проведен анализ взаимоотношений лиц, которые в период с 2012 по 2017 гг. являлись руководителями налогоплательщика и было установлено, что Новикова Фаина Владимировна - руководитель Общества в указанный выше период, ИП Новикова Ф.В. и учредитель Общества - Новиков Юрий Александрович, проживают по одному адресу и являются мужем и женой, что подтверждается данными из отдела учета и хранения документов (архив ЗАГС) министерства юстиции Кировской области.
Суды приняли во внимание, что налоговый орган в ходе налоговой проверки на основании анализа представленных документов установил, что согласно договорам уступки права требования между заявителем (цедент) и ИП Новиковой Ф.В. (цессионарий), стоимость уступки права требования была равна стоимости основного обязательства по займам без учета процентов за пользование займами.
Из анализа договоров уступки права требования (цессии) о переходе права требования по договорам займа за 2016 год установлено, что происходит переуступка малообеспеченных займов в связи с отсутствием у должника поручителя, или какого - либо имущества. Из анализа проведенных налоговых проверок за 2014- 2015 годы установлено, что сумма начисленных процентов по переуступке договоров займа превышает сумму выданных займов.
Судами установлено, что из анализа операций по счетам ИП Новиковой Ф.В. платежи, характерные для нормальной реальной финансовой хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за интернет, телефонию, бухгалтерское обслуживание, заработная плата) не производились; ряд лиц, работающих у Заявителя, регулярно осуществляли внесение денежных средств на счет Новиковой Ф.В.; анализ банковской выписки ИП Новиковой Ф.В. указывает, что вся деятельность предпринимателя связана с взысканием задолженности через государственные органы по договорам, заключенным Заявителем, а не с самостоятельным осуществлением предпринимательской деятельности ИП Новиковой Ф.В.; из банковской выписки по счету ИП Новиковой Ф.В. следует, что у нее отсутствуют иные контрагенты кроме Заявителя, а полученные денежные средства расходуются на различные товары и услуги, в том числе строительные материалы; что налогоплательщик оформлял сделки через различных доверенных лиц, находящихся в штате организации.
Суды, проанализировав материалы дела, сделали верный вывод о том, что заключенные ООО МФО "Ф.Б.Р." сделки направлены на создание схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль; общество и его контрагент (ИП Новикова Ф.В.) действовали как единый хозяйствующий субъект, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимым лицом (УСН), при отсутствии хозяйствен потребности в реализации ИП Новикова, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций.
Довод, что налоговым органом в доход Заявителя повторно включены суммы начисленных процентов, а из содержания решения невозможно определить, за какой период времени должен был быть получен Заявителем, исчисленный налоговым органом доход, поскольку совершенно различны процентный ставки, даты заключения договор займа, сроки возвратов заемных средств, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.
Обязанность по определению реального размера налоговых обязательств налогоплательщика лежит на налоговом органе, который определяет его исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении налогового органа.
В связи с непредставлением Заявителем пояснений и документов ИФНС России N 18 по г. Москве реальный размер налоговых обязательств Заявителя по налогу на прибыль организаций за 2016 год определен из действительного экономического смысла сделок и организации схемы ведения предпринимательской деятельности с момента перехода на общий режим налогообложения.
Материалами дела установлено, что сумма в размере 11 267 057 руб., отраженная в декларации по НДС за 1 квартал 2016 года по коду операции N 1010258, является переуступленной суммой долга, к которой применен средний процент, расчет основан на данных о размере займов и процентов по ним, содержащихся в договорах займа и цессии, представленных ранее к камеральной налоговой проверке за 2015 год, и определена сумма доходов, подлежащая включению в состав доходов от реализации и отражению в декларации по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 10 411 286 руб.
Доводы жалобы о нарушении НК РФ при проведении камеральной проверки также были предметом рассмотрения судов.
Судами не установлено существенных процессуальных нарушений, которые привели бы к принятию налоговым органом незаконного решения или нарушению прав налогоплательщика.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 года по делу N А40-26789/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: А.А. Дербенев
С.Н. Крекотнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
