Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-13176/2020, А40-254007/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А40-254007/2017
Судья Крекотнев С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы
ООО "ДИВА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018
по иску Департамента городского имущества города Москвы
ООО "ДИВА" (ОГРН: 1037739235346)
о взыскании 93 989 руб. 03 коп. долга и 498 623 руб. 45 коп. пени
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИВА" (далее - ответчик) на основании договора аренды земельного участка от 28.03.2005 N М-01-028483 задолженности в размере 93 989 руб. 03 коп. и 498 623 руб. 45 коп. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 производство по поданной ответчиком жалобе прекращено вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Подтверждая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить и снизить взысканный размер неустойки до суммы основного долга либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Рассмотрев вопрос принятия кассационной жалобы к производству, суд округа считает жалобу подлежащей возврату в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом согласно правовой позици Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.12.2012 N 9604/12, подача апелляционной жалобы с нарушением установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о его восстановлени не влияют на момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу.
Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы было отказано, то решение суда первой инстанции от 26.02.2018 с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 2500-О, вступило в законную силу 26.03.2018, и, следовательно, срок подачи кассационной жалобы с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекал 28.05.2018, однако согласно отчету системы "Мой арбитр" кассационная жалоба подана в электронном виде только 24.07.2020 в 15:24, то есть с нарушением установленного процессуальным законом срока.
В соответствии положениями статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции только по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, при условии, что такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Между тем, поданная кассационная жалоба такого ходатайства не содержит; ходатайство также не заявлено и в виде отдельного документа в приложении к кассационной жалобе.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", указанные документы фактическому возврату заявителю не подлежат.
Государственная пошлина возврату не подлежит ввиду отсутствия надлежащих сведений о ее уплате - отметок банка об исполнении кассовой квитанции по форме "ПД-4".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу ООО "ДИВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 возвратить заявителю.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья С.Н. Крекотнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
