Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-13158/2020, А40-142450/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А40-142450/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от Департамента имущественных отношений города Москвы - Минин Д.С., по доверенности от 24.04.2020г.,
от АНО Образования и культуры центр эстетического воспитания "Рождественка" - Ивануха М.П., по доверенности от 16.06.2020г.,
рассмотрев 13 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - АНО Образования и культуры центр эстетического воспитания "Рождественка"
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года о прекращении производства по апелляционной жалобе,
по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к АНО Образования и культуры центр эстетического воспитания "Рождественка"
о взыскании денежных средств по договору аренды, расторжении договора аренды, выселении и об обязании передать помещение в освобожденном виде истцу,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АНО Образования и культуры центр эстетического воспитания "РОЖДЕСТВЕНКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды от 21.01.2008 N 01-00044/88 в размере 1 570 950 руб. 05 коп., из них: 1 375 141 руб. 87 коп. - долг по арендной плате за период с 01.05.2016 по 30.04.2019; 195 808 руб. 18 коп.- пени по договору за период с 06.08.2016 по 30.04.2019, а так же расторжении Договора аренды от 21.01.2008 N 01-00044/88, выселении из нежилого помещения площадью 111,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Пушкарев, д. 15, (подвал, помещение 1, комнаты 4-7, 14-16) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-142450/19, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, АНО Образования и культуры центр эстетического воспитания "РОЖДЕСТВЕНКА" обратилось в суд с апелляционной жалобой (в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявив так же ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба АНО Образования и культуры центр эстетического воспитания "РОЖДЕСТВЕНКА" принята к производству.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 в удовлетворении ходатайства АНО Образования и культуры центр эстетического воспитания "РОЖДЕСТВЕНКА" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе АНО Образования и культуры центр эстетического воспитания "РОЖДЕСТВЕНКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-142450/2019 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу N А40-142450/2019 поступила кассационная жалоба от АНО Образования и культуры центр эстетического воспитания "РОЖДЕСТВЕНКА", в которой заявитель указывает на несогласие с определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе, просит отменить данное определение, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы и рассмотрении ее по существу.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АНО Образования и культуры центр эстетического воспитания "РОЖДЕСТВЕНКА" указывает, что поскольку судом факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен до принятия апелляционной жалобы к производству у суда не было оснований для прекращения производства уже принятой к рассмотрению апелляционной жалобе. Так же заявитель указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен, в связи с тем, что решение суда первой инстанции до настоящего времени им не получено, а в заседании суда, состоявшемся 16.01.2020 ответчик не присутствовал, в то же время директор ответчика, не знаком с системой http://www.arbitr.ru/.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении о прекращении производства по апелляционной жалобе, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 17 января 2020 года, опубликовано на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ 18 января 2020 года.
Исходя из указанных выше правовых норм следует, что срок на апелляционное обжалование истек 18.02.2020.
Апелляционная жалоба поступила в суд 02.03.2020 года.
Таким образом, АНО Образования и культуры центр эстетического воспитания "РОЖДЕСТВЕНКА" пропустило установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
Совместно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что ответчик узнал об оспариваемом судебном акте только 27 февраля 2020 года в связи с мониторингом арбитражных дел на сайте http://www.kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел", по почте какие либо претензии, исковые заявления от Департамента городского имущества города Москвы, Организация не получала, в том числе не поступали определения о вызове на рассмотрения настоящего дела из суда.
Проверив и оценив приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд, применив положения статей 121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с которыми АНО Образования и культуры центр эстетического воспитания "РОЖДЕСТВЕНКА" является извещенным надлежащим образом о судебном процессе.
Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства извещения ответчика судом первой инстанции и установил, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству направлено по юридическому адресу ответчика: 107031, г. Москва, пер. Варсонофьевский, д. 4, корп. 1, пом. 8, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с уведомлением о вручении (номер почтового отправления 11522537138866).
Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" заказная корреспонденция с указанным номером почтового отправления прибыла в место вручения 28.06.2019, 06.07.2019 был осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в предварительном судебном заседании со стороны ответчика присутствовал генеральный директор АНО Образования и культуры центр эстетического воспитания "РОЖДЕСТВЕНКА" Дудкин А.П., что подтверждается протоколом судебного заседания, а также определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019.
Также, определением от 19.09.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика (представитель Тунникова С.С., Шадрин С.А. согласно протоколу с/с) об отложении судебного разбирательства ввиду намерения урегулировать спор мирным путем, судебное заседания отложено на 26.11.2019.
Определением от 26.11.2019 суд первой инстанции повторно удовлетворил ходатайство ответчика (генеральный директор Дудкин А.П. согласно протоколу с/с) об отложении судебного разбирательства с целью оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме.
Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что АНО Образования и культуры центр эстетического воспитания "РОЖДЕСТВЕНКА" принимало участие в судебных заседаниях, имело возможность представить суду позицию по делу, знало о датах судебных заседаний и обязано было самостоятельно отслеживать ход рассмотрение настоящего дела для подготовки апелляционной жалобы в установленных законом срок.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен судом после принятия апелляционной жалобы к производству, и причины пропуска срока не признаны уважительными, исходя из установленного факта надлежащего извещения ответчика о судебном процессе, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, а утверждения заявителя о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, при этом доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.
Ссылка заявителя на не поступление в его адрес судебной корреспонденции несостоятельна, поскольку закон связывает правовые последствия с неполучением корреспонденции по адресу места регистрации предпринимателя согласно государственной регистрации в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а отсутствие предпринимателя по адресу регистрации является риском этого лица, все неблагоприятные последствия которого он несет применительно к положениям части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того следует как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обстоятельства касающиеся того, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.
Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-142450/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АНО Образования и культуры центр эстетического воспитания "Рождественка" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В.Кочергина
Судьи: В.В. Петрова
М.Д. Ядренцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
