Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-13127/2020, А40-88601/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А40-88601/2019
И.о. председателя 7 судебного состава Каменецкий Д.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Зверевой Е.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Юсуповой Ольги Александровны - Климанова Дмитрия Юрьевича
на определение от 30 января 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 17 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению финансового управляющего должнка о признании недействительными сделками договор дарения доли в праве общей долевой собственности от 09.12.2016 квартиры, площадью 54,4 кв.м., а также договор дарения земельного участка с домом от 08.08.2017, и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Юсуповой О.А.,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий Юсуповой Ольги Александровны - Климанов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, принятые по заявлению финансового управляющего должнка о признании недействительными сделками договор дарения доли в праве общей долевой собственности от 09.12.2016 квартиры, площадью 54,4 кв.м., а также договор дарения земельного участка с домом от 08.08.2017.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.
В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Кассационная жалоба финансового управляющего Климанова Д.Ю. направлена в суд 24 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы финансовым управляющим Климановым Д.Ю. не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте кассационной жалобы.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Таким образом, несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является уважительной причиной для восстановления срока подачи кассационной жалобы при наличии ходатайства о восстановлении срока.
Между тем, в кассационной жалобе заявитель, указав на то, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года опубликовано на сайте суда 28 июня 2020 года, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не заявил, при этом арбитражный суд не наделен полномочиями рассматривать вопрос о восстановлении названного срока по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению, как поданная по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья Д.В. Каменецкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
