Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-13119/2020, А40-159602/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А40-159602/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 03.09.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Густап Н.В. дов-ть от 06.12.2018,
от ответчика: Михайлюк А.Л. дов-ть от 03.06.2019,
от третьего лица: Густап Н.В. дов-ть от 19.09.2019,
рассмотрев 27.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа ТАНАИС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа ТАНАИС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Курапрокс"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВАСАП",
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Группа ТАНАИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курапрокс" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 840 170 рублей за работы, выполненные по актам: от 15.10.2018 N 34, от 12.11.2018 N 35, от 12.11.2018 N 36, от 16.11.2018 N 37, от 16.11.2018 N 38, от 29.12.2018 N 39 на основании договора от 01.11.2017 N ВС-08221.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 940 850 рублей.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных письменных документов. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал во взыскании задолженности по актам NN 34, 35, 36; судами при вынесении судебных актов не учтена часть заявленных требований.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 01.11.2016 был заключен договор на оказание услуг по внедрению системы N ВС-08221, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по внедрению программы "SAP Business One" (далее - ПО) в соответствии с условиями договора, а заказчик - принять и оплатить надлежаще оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (с учетом дополнительных соглашений NN 1, 2, 3, 4).
Состав оказываемых услуг и их стоимость стороны договора согласовали в приложении N 1 (Спецификация) (пункт 1.2).
Пунктом 1.3 договора сторонами предусмотрено, что услуги оказываются поэтапно. Последовательность этапов, состав услуг по каждому из этапов, продолжительность этапов и порядок сдачи услуг в рамках каждого из этапов указываются в Приложении N 2 (План-график) к Договору.
Согласно пункту 2.3 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта оказанных услуг по этапу обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. Если заказчик в течение вышеуказанного срока не предоставил исполнителю мотивированный отказ, то услуги по данному акту считаются оказанными в срок в полном объеме, с должным качеством и Акт сдачи-приемки считается подписанным заказчиком.
В случае мотивированного отказа заказчика от подписания актов оказанных услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков из выполнения (пункт 2.4)
Ответчиком без замечаний были приняты работы по 16 актам на сумму 6 541 052 рублей 50 копеек, оплачены на сумму 5 842 427 рублей 50 копеек, что не отрицается ответчиком.
Ссылаясь на отказ ответчика принимать работы по актам от 15.10.2018 N 34, от 12.11.2018 N 35, от 12.11.2018 N 36, от 16.11.2018 N 37, от 16.11.2018 N 38, от 29.12.2018 N 39 и наличие задолженности за оказанные услуги в размере 3 840 170 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-302596/18, исходили из доказанности факта оказания истцом предусмотренных договором услуг по актам от 16.11.2018 N 37, от 16.11.2018 N 38, от 29.12.2018 N 39 на общую сумму 940 850 рублей и обязанности ответчика по их оплате. В остальной части заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что факт оказания услуг и принятие их ответчиком исходя из представленных сторонами доказательств с учетом согласованных сторонами условий договора не подтвержден, в связи с чем признали требования не подлежащими удовлетворению.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая правовая оценка.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А40-159602/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: В.В. Кобылянский
В.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
