Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 года №Ф05-13118/2020, А40-151207/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А40-151207/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПОРТ-АКТИВЦЕНТР" - Ахатов М.Ю., доверенность от 23.09.2020;
от ответчика - ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН" - Смольская Е.А., доверенность от 19.06.2020,
рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 года,
по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПОРТ-АКТИВЦЕНТР"
к ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН"
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" (далее по тексту также - ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)", истец по первоначальному иску) в лице своего конкурсного управляющего предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН" (далее по тексту также - ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН", ответчик) о взыскании денежной суммы в общем размере 6.413.191 руб. 22 коп., из которых: 3.206.595 руб. 61 коп. - основной долг (задолженность за переданные товары), 3.206.595 руб. 61 коп. - неустойка.
Иск основан на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки с особыми условиями перехода прав собственности на товар от 27.11.2015 N 27/11к.
ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН" предъявило встречный иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании денежной суммы в размере 1.325.010 руб. 24 коп., составляющем убытки в виде расходов, понесенных за хранение нереализованного имущества, а также об обязании принять нереализованное имущество.
Встречный иск мотивирован тем, что истец по первоначальному иску не забрал нереализованное имущество, вследствие чего ответчик понес убытки в виде расходов, понесенных за хранение нереализованного имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года (с учетом определения от 19 марта 2020 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года, первоначальный иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН" в пользу ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" денежные средства в размере 4.391.233 руб. 85 коп., из которых: 3.108.595 руб. 61 коп. - основной долг, 1.282.638 руб. 24 коп. - неустойка; в удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец по первоначальному иску - ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки с особыми условиями перехода прав собственности на товар N 27/11к от 27.11.2015 г. (далее - договор), согласно которому получатель обязуется по поручению поставщика за вознаграждение совершать от своего имени сделки по продаже товаров поставщика третьим лицам.
В связи с этим поставщик обязуется передать покупателю товар, свободный от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, принять исполнение и оплатить услуги получателя.
В рамках договора истец передал ответчику имущество на общую сумму 4 056 345,00 руб., из которых: - 1 722 410,00 руб. - товарная накладная N 38 от 28.12.2015 г.; - 1 641 460,00 руб. - товарная накладная N 39 от 28.12.2015 г.; - 239 080,00 руб. - товарная накладная N 40 от 28.12.2015 г.; - 453 395,00 руб. - товарная накладная N 41 от 28.12.2015 г.
Согласно п. 1.4 договора, вознаграждение получателя есть разница между стоимостью товаров и их стоимостью, указанной поставщиком в накладных. Торговая наценка не должна превышать 50%.
Согласно п. 6.1 договора, товар, поступивший к получателю от поставщика, становиться собственностью получателя с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной.
Таким образом, имущество, полученное по договору от истца, является собственностью ответчика.
В соответствии с п. 6.3 договора, в случае необходимости поставщик имеет право забрать непроданный товар у получателя, предупредив его об этом за 2 рабочих дня.
На основании заявления генерального директора истца Шарова Д.А. от 29.08.2016 ответчик возвратил товар "Weatherby Mark V 300WBY MAG", что подтверждается товарной накладной от 29.08.2016 N 131 на сумму 98 000 руб.
Таким образом, за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере 3 060 960 руб.
29.03.2019 конкурсный управляющий истца направил ответчику запрос арбитражного управляющего о наличии задолженности, в котором конкурсный управляющий просил оплатить задолженность или в случае если задолженность отсутствует, направить в адрес конкурсного управляющего необходимые документы.
Так как ответчик задолженность не погасил, товар истцу не вернул, последний обратился в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая в удовлетворении встречного иска полностью, применил статьи 307, 309, 310, 329, 330, 431, 486, 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.
Как указал суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений и отсутствие разногласий относительно условий договора, а также его наименования, данный договор является договором поставки, а не договором комиссии. С учетом изложенного, договор является договором поставки с отсрочкой платежа, а вознаграждение должен удерживать сам ответчик, который вправе реализовать товар по более высокой цене. В соответствии с п. 10.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 27.11.2016 г. Если по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора, договор считается продленным на 1 год на прежних условиях. Следовательно, заключенный договор между сторонами не прекращал свое действие и его условия должны соблюдаться сторонами.
С учетом изложенного, судом удовлетворены первоначальные требования истца в части основного долга в размере 3 108 595,61 руб. (с учетом поступления денежных средств от ответчика за реализованный товар в размере 849 749,39 руб. и с учетом возврата товара на сумму 98 000 руб. (по товарной накладной от 29.08.2016 г. N 131)), и отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, поскольку переданный ответчику товар является его собственностью (с учетом п. 6.1 договора), а каких-либо иных заявлений от истца о возврате товара, за исключением товарной накладной от 29.08.2016 г. N 131, от истца ответчику не поступало.
Согласно п. 7.1 договора, в случае нарушения получателем сроков выплаты сумм, предусмотренных п. 5.2 настоящего договора, он уплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исходя из расчета истца задолженность ответчика по неустойке за период с 27.11.2017 г. по 04.03.2020 г. составляет 3 108 595,61 руб. 61 (не более 100%).
Суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до размера - 1 282 638,24 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом судами не учтено следующее.
Как следует их обжалуемых судебных актов, первоначальные исковые требования ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании с ответчика - ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН" основного долга (задолженности за переданные товары) и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара удовлетворены судами вследствие квалификации заключенного сторонами договора поставки от 27 ноября 2015 года N 27/11к с особыми условиями перехода прав собственности на товар (далее по тексту также - договор) как поименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации договора поставки (статья 506).
К указанному выводу суды пришли исходя из названия договора, указав, что сделка заключена на условиях отсрочки платежа, а вознаграждение должен удерживать сам ответчик, который вправе реализовать товар по более высокой цене.
Кроме того, отклоняя доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является договором комиссии, суды со ссылкой на пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.1 договора указали, что имущество, полученное по договору от истца, является собственностью ответчика.
Кассационная коллегия находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при неправильном применении норм материального права,- статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.
Из данных норм следует, что юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора (за исключением императивно установленных законом) определяются по усмотрению сторон.
При толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; в случае неясности,- сопоставлять условия договора с его смыслом в целом, а если и эти правила не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Вопреки выводам судов, из статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что то или иное название договора само по себе не означает, что заключен именно поименованный договор.
Для правильной квалификации договора необходимо определить его содержание.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1); договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (пункт 2); законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии (пункт 3).
Из пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Таким образом, по договору поставки происходит реализация товара поставщиком покупателю, в результате которой собственником товара становится покупатель.
По договору комиссии передача вещей комитентом комиссионеру не является реализацией, т.е. собственником вещи продолжает оставаться комитент. Переход же права собственности происходит при реализации комиссионером вещей, поступивших ему от комитента, третьим лицам, которые становятся собственниками вещей.
Таким образом, в течение всего периода исполнения договора комиссии реализации (т.е. продажи) товара с переходом права собственности от комитента к комиссионеру не происходит. В случае отмены комиссионного поручения комитентом (статья 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации) или отказа комиссионера от исполнения договора комиссии (статья 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации) комитент остается собственником вещей, переданных комиссионеру.
Из доводов кассационной жалобы следует, что по условиям договора в настоящем деле его предметом является не продажа (реализация) товаров истцом (как поставщиком и собственником товаров) ответчику (как покупателю), а принятие на себя ответчиком обязательства по поручению истца за вознаграждение совершать от своего имени сделки по продаже товаров поставщика третьим лицам (пункт 1.1 договора), что соответствует предмету договора комиссии согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом истец по условиям договора вправе затребовать у ответчика поступивший к нему товар, а ответчик обязан такой товар вернуть в течение 5 дней с момента предъявления требования (пункт 1.2 договора); в случае необходимости истец имеет право забрать непроданный товар у ответчика, предупредив его об этом за 2 рабочих дня (пункт 6.3 договора); истец как поставщик вправе в любое время отменить данное им ответчику как получателю поручение в целом или в части (пункт 5.6 договора).
Таким образом, вывод судов о том, что по условиям договора (пункт 6.1) товар, поступивший к получателю (ответчик) от поставщика (истец), становится собственностью получателя с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной, сделан без учета вышеприведенных условий договора, свидетельствующих о том, что истец (поставщик) после передачи товара ответчику (получатель) продолжает оставаться собственником товара.
Исходя из этого, судам надлежало выяснить, не означает ли пункт 6.1 договора по своей сути не переход права собственности к получателю (ответчику), а то, что с момента получения товаров ответчиком он становится титульным (законным) владельцем товаров, что необходимо для исполнения поручения истца как собственника товаров по совершению сделок по продаже указанных товаров третьим лицам.
В таком случае пункт 6.1 договора не противоречит отношениям между истцом и ответчиком как комитента и комиссионера по договору комиссии, поскольку, согласно пунктам 1.2, 6.3, 5.6 договора истец всегда вправе прекратить договор своим односторонним волеизъявлением, что соответствует полномочиям комитента согласно статье 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судам надлежало дать оценку тому обстоятельству, что договор содержит иные условия, регулируемые договором комиссии: - о комиссионном вознаграждении ответчика (пункт 1.4 договора, статья 991 Гражданского кодекса Российской Федерации); - об ответственности ответчика за утрату, недостачу или повреждение имущества истца (пункт 2.5 договора, статья 998 Гражданского кодекса Российской Федерации); - об отчете комиссионера (пункт 2.6 договора, статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации); - о возмещении расходов на исполнение комиссионного поручения (пункт 4.2 договора, статья 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации); - о последствиях отмены истцом данного им ответчику поручения (пункт 4.1 договора; статья 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также судами не учтено, что реализация во исполнение договора поставки товаров является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту также - НДС) (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
При передаче товара на основании договора поставки в товарной накладной указывается как сумма НДС, так и цена товара с учетом НДС.
В то же время, хотя по договору комиссии комитент и передает товар комиссионеру, право собственности на товар к комиссионеру не переходит. Соответственно, согласно положениям статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией и не облагается НДС. Вследствие этого при передаче товара на основании договора комиссии сумма НДС отсутствует и в соответствующей товарной накладной не указывается.
Как указывалось выше, несмотря на то, что право собственности на товар остается у комитента (статья 996 Гражданского кодекса Российской Федерации), комитент передает комиссионеру товар по товарной накладной; при этом данная операция НДС не облагается и налог в данном первичном учетном документе отдельной строкой не выделяется.
Судами данные нормы права не учтены и не дана оценка представленным истцом и имеющимся в деле товарным накладным от 28.12.2015 N 38, от 28.12.2015 N 39, от 28.12.2015 N 41 (том 1 л.д. 18 - 20), подтверждающим передачу спорных товаров от поставщика - ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" получателю - ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН".
В частности, суды не дали оценку тому, что в названных товарных накладных цена соответствующих товаров указана без НДС, а в графе "НДС, ставка" указано "без НДС".
Вместе с тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильной квалификации правоотношений сторон, поскольку свидетельствует не о продаже (реализации) товаров истцом ответчику, а о получении товаров ответчиком как комиссионером без выбытия товаров из собственности истца как комитента.
Таким образом, вышеназванные обстоятельства, которым суды оценку не дали, могут свидетельствовать о том, что действительная воля сторон при заключении договора поставки от 27 ноября 2015 года N 27/11к с особыми условиями перехода прав собственности на товар была направлена не на заключение договора поставки с целью продажи (реализации) товара истцом ответчику, а на заключение договора комиссии.
Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции, суд квалифицировал договор как договор поставки с отсрочкой платежа и пришел к выводу о том, что заключенный договор между сторонами не прекращал свое действие и его условия должны соблюдаться сторонами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является действующим.
Кроме того, взыскивая основной долг и неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил сроки оплаты полученного товара.
Кассационная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции сделанным без учета норм права (статьи 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) и без учета условий договора (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 5.1, 5.3, 5.4, 7.1).
Так, суд первой инстанции не указал, в какой срок и в каком порядке подлежал оплате ответчиком поступивший к нему от истца товар.
Вместе с тем, судом не дана оценка тому, что из вышеприведенных условий договора следует, что получатель (ответчик) обязан перечислять поставщику (истцу) денежные средства после реализации товара третьим лицам, а неустойка может быть начислена только за нарушение сроков перечисления ответчиком истцу денежных средств, полученных от реализации товара третьим лицам.
При этом суд не мотивировал, на основании каких норм права или условий договора ответчик обязан оплатить истцу нереализованный товар.
На основании изложенного, кассационная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о квалификации договора, заключенного между сторонами, как договора поставки сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Неправильная квалификация судами договора могла привести к принятию неправильных решения, постановления как в части удовлетворения первоначального иска, поскольку если спорный договор является договором комиссии, то такой договор не предусматривает обязанность ответчика как комиссионера оплатить полученный от истца как комитента товар за счет собственных денежных средств. По условиям договора комиссии ответчик обязан после реализации товара третьим лицам перечислить соответствующую денежную сумму истцу за вычетом причитающегося ему вознаграждения.
Кроме того, неправильная квалификация судами договора могла привести к принятию неправильных решения, постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска, основанного на положениях договора комиссии.
Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, то в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, что влечет также отмену принятого апелляционным судом постановления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, дать правильную квалификацию спорному договору, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований первоначального иска и встречного иска.
В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2020 года.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А40-151207/2019,- отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2020 года.
Возвратить ООО "ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 4 446 298 руб. 85 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежным поручениям N 3 от 16.07.2020 года, N 486 от 20.07.2020 года.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи С.Н. Крекотнев
Ю.Л. Матюшенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка