Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-13072/2020, А40-319790/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А40-319790/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Дзюбы Д.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ВДНХ Экспо"
на решение от 21.02.2020
Арбитражного суда города Москвы
принятое в порядке упрощенного производства,
на постановление от 25.05.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое в порядке упрощенного производства,
в деле по иску АО "ВДНХ Экспо"
к ООО "Профстрой"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "ВДНХ Экспо" (далее - АО "ВДНХ Экспо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 224,50 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВДНХ Экспо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представленный ООО "Профстрой" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.
В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "ВДНХ Экспо" (заказчик, истец) и ООО "Профстрой" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 10.08.2019 N 2019.293696 (0466-19/РП) (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по подготовке индивидуального теплового пункта и внутренней системы отопления строения N 75 к эксплуатации в отопительный период 2019 - 2020 годов в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора установлена его цена - 492 245 руб.
В пункте 3.1 договора указано на то, что сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием с даты заключения договора в течение 20 календарных дней.
Как указано истцом, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик завершил работы 30.08.2019, которые были приняты заказчиком 20.09.2019, при этом в пункте 7 вышеназванного акта последний указал на начисление ответчику штрафа в соответствии с пунктом 7.3.1 договора в размере 49 224,50 руб. При этом, основанием для начисления заказчиком штрафа послужило нарушение подрядчиком на два дня установленного пунктом 4.1 договора срока предоставления комплекта отчетной документации по окончании работ.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на полную оплату заказчиком работ подрядчика без удержания названной суммы штрафа.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 401, 702, 708, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам.
Судами было установлено, что фактически работы были выполнены ответчиком 28.08.2019, а 10.09.2019 последним был предоставлен комплект отчетной документации. Вместе с тем, переданные первоначально документы истцом не подписаны, мотивированного отказа от их приемки заявлено не было.
Таким образом, фактически работы были выполнены на два дня раньше установленного договором срока, повторное направление подрядчиком документации не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не представлено исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных требований, при этом заявленные последним доводы были опровергнуты ответчиком.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "ВДНХ Экспо" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А40-319790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.И. Дзюба
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
